Məlumat

Sübut və dəlilin inkar edilməsi

Sübut və dəlilin inkar edilməsi

Bəzi insanlar bir inanc formalaşdırır və hər hansı bir ziddiyyətli dəlilə və ya mülahizəyə tamamilə müqavimət göstərirlər. Çoxlu dəlillərə baxmayaraq, bu insanlar inanclarına sadiqdirlər. Əminəm ki, bu, koqnitiv elmlər tərəfindən araşdırılmış bir şeydir və bu fenomenin nə ilə əlaqəli olduğunu öyrənmək istərdim.

Bəs bu dəlil inkarının mexanizmi necə adlanır?

Bu yaxınlarda belə bir nəticəyə gəldim ki, sui -qəsd və buna bənzəyənlərin çoxu dini fanatiklərə bənzər davranışlar göstərir. Hansı sui-qəsd mövzusundan asılı olmayaraq (əlbəttə ki, müxtəlif dərəcədə fanatizmlə; bəzi bacarmaq Hələ də ağılla əldə oluna bilər, digərləri isə inanc sistemində o qədər dərindir ki, artıq onlara çatmaq mümkün deyil). Bunu qəribə dərəcədə cazibədar görürəm və bu fenomenin "mexanikasını" başa düşmək istərdim.


Təsdiq qərəzliyi:

Doğrulama qərəzliyi və ya yanlış yanlılıq olaraq da adlandırılan təsdiqləmə qərarı, alternativ imkanları qeyri -mütənasib olaraq daha az nəzərə alaraq, öz inanclarını və ya fərziyyələrini təsdiqləyən bir şəkildə məlumat axtarmağa, şərh etməyə, dəstəkləməyə və xatırlamağa meyllidir.

Bu qərəzin bir xüsusiyyəti inanc əzmidir:

... dəlillərin yalan olduğu göstərildikdən sonra inanclar davam edərsə ...

Təsdiq qərəzliliyi, özünü doğrultma, özünü təsdiqləmə, münasibət qütbləşməsi, öhdəliyin artması, albalı yığma və s. Bunun daha çox çeşidi üçün yuxarıdakı şərhlərdə. Təsdiq qərəzliliyinin bəzi alt kateqoriyalarının sualınıza daha uyğun olduğunu görə bilərsiniz.

Qeyd: Bilişsel dissonans, inanc əzmkarlığının biri olduğu bir sıra mümkün uyğunsuzluğun azaldılması strategiyalarının səbəbinə aiddir.

Qeyd: İnkar eqo müdafiə mexanizminə aiddir - yəni, yalnız şəxsin uyğunsuzluqdan şəxsən təhdid hiss etdiyi halda tətbiq edilir.


Vikipediyanın Bilişsel Dissonans səhifəsinə görə:

Psixologiyada bilişsel dissonans, eyni anda iki və ya daha çox ziddiyyətli inanc, fikir və ya dəyərlərə sahib olan, bir və ya daha çox inanc, fikir və ya dəyərlərə zidd olan bir hərəkət edən bir şəxsin yaşadığı zehni stress və ya narahatlıqdır. və ya mövcud inanclar, fikirlər və ya dəyərlərlə ziddiyyət təşkil edən yeni məlumatlar ilə qarşılaşır.

Bu səbəbdən fərdlər, təsvir etdiyiniz münasibətlə narahatlığı azaltmağa çalışırlar:

Əgər inancın dəyişdirilməsi ilə dissonans azalmazsa, dissonans, məlumatı yanlış qəbul etmək, rədd etmək və ya təkzib etmək, inancları bölüşən başqalarından dəstək istəmək və başqalarını inandırmağa çalışmaqla uyğunluğu bərpa edə bilər.


Əslində buna bir müdafiə mexanizmi olaraq inkar deyilir. bildiyiniz kimi, bizim idrakımızın çoxu bilinçaltı və yarı şüur ​​səviyyəsində baş verir. bir inanc sistemi ümumiyyətlə insanların uşaqlıqda və valideynlərindən öyrəndikləri şeydir, buna görə də həqiqətən beyinə yapışır və bütün bilinçaltı və yarı şüurlu düşüncənin altında yatır. Buna görə də inanclarının səhv olduğuna inandırmağa çalışdığınız zaman, inanclarından istifadə edərək, sadəcə olaraq qavrayışlarını dəyişdirirlər və bunu şüurlu bir səviyyədə etmədikləri üçün bunun fərqində deyillər. Bu mexanizmin bütün məqsədi düşüncələrin və davranışların təşkilində çətinlik çəkməməkdir. Bəzi insanların həyatı inanclarına əsaslanır, o qədər sadədir ki, bir gecədə dəyişdirilə biləcəyini düşünür, çünki əgər belə edərsə, zehni sıxıntı zehni bir böhranla nəticələnər.


Niyə İnsanlar "Faktlardan Uçur"

Peyvəndlərin autizmə səbəb olduğunu göstərən elmi bir araşdırma var idi. Valideyn övladım üçün qərar verməlidir. & rdquo Bu mübadilə tanış gəlirmi? Sübut edilə bilən faktiki ifadələrlə başlayan bir mübahisə, amma sonra həqiqət əlverişsiz olduqda, insan faktlardan qaçır.

İmmunizasiya, Obamacare və eynicinsli evlilik kimi mövzularda ictimai müzakirələr getdikcə daha çox insan mübahisələrini gücləndirmək üçün elmdən istifadə etməyə çalışır. Fizikada, psixologiyada və ya siyasətdə və mdashmanyda faktları sınamaq və qurmaq asanlaşdığına görə qərəz və qütbləşmənin niyə məğlub edilmədiyini düşünürlər. İnsanlar immunizasiyanın yaxşı qurulmuş təhlükəsizliyi kimi faktlarla qarşılaşdıqda, bu faktların niyə bu qədər az təsiri olduğu görünür?

2015 -ci ildə nəşr olunan araşdırmamız Şəxsiyyət və Sosial Psixologiya jurnalı, insanların inanclarına zidd olan faktlardan uzaqlaşmağın sürüşkən bir yolunu araşdırdı. Əlbəttə ki, bəzən insanlar konkret faktların doğruluğu ilə mübahisə edirlər. Ancaq görürük ki, bəzən bir addım daha irəli gedirlər və açılış nümunəsində olduğu kimi bir məsələni sınanmaz şəkildə əks etdirir. Bu, potensial əhəmiyyətli faktları və elmin nəticədə məsələ ilə əlaqəsiz olmasını təmin edir.

Gəlin & rsquos eyni cinsli evlilik məsələsini nəzərdən keçirək. Faktlar, qanuni olub-olmadığı ilə əlaqəli ola bilər, məsələn, əgər məlumatlar eynicinsli valideynlərin böyütdüyü uşaqların daha pis vəziyyətdə olduğunu və əks cinsin valideynləri tərəfindən böyüdülmüş uşaqların mdashas olduğunu göstərirsə. Bəs bu faktlar bir və rsquos baxışlarına ziddirsə nə etməli?

Eyni cinsli evliliyi dəstəkləyən və ya əleyhinə çıxan 174 amerikalı iştirakçını öz mövqeyini dəstəkləyən və ya mübahisə edən (ehtimal olunan) elmi faktlarla təqdim etdik. Faktlar fikirlərinə zidd gəldikdə, iştirakçılarımız və məsələnin hər iki tərəfini mdashon etmək ehtimalı daha çox idi ki, eynicinsli evliliyin əslində faktlarla əlaqəli olmadığını söyləyirlər: bu daha çox mənəvi fikir məsələsidir. Faktlar onların tərəfində olanda daha çox fikirlərinin həqiqətə əsaslandığını və əxlaq haqqında daha az olduğunu bildirdilər. Başqa sözlə, konkret faktların inkar edilməsinin xaricində bir şey müşahidə etdik: faktların aktuallığının inkar edilməsini müşahidə etdik.

117 dindar iştirak edən oxşar bir araşdırmada, bəziləri dini tənqid edən bir məqalə oxuduq. Xüsusilə dindarlıq baxımından yüksək (lakin aşağı olmayan) möminlər, neytral bir məqalə oxuyanlarla müqayisədə, faktiki sübutlara əsaslanan mübahisələrdən daha çox inanclarının səbəbi olaraq daha çox sınanmaz və ldquoblind iman və rdquo arqumentlərinə müraciət etmə ehtimalı daha yüksək idi.

Bu təcrübələr göstərir ki, insanlar & rsquos inancları təhdid edildikdə, tez -tez faktların heç bir əhəmiyyəti olmayan bir ölkəyə qaçırlar. Elmi baxımdan, inancları daha az & ldquofalsifiable & rdquo halına gəlir, çünki artıq yoxlama və ya təkzib üçün elmi cəhətdən sınaqdan keçirilə bilməz.

Məsələn, bəzən insanlar işləmədikləri arqumentinə əsaslanaraq hökumət siyasətinə etiraz edirlər. Ancaq faktlar siyasətin işlədiyini göstərirsə, eyni şəxs prinsipə əsaslanan arqumentə qarşı qətiyyətlə qala bilər. Bunu siyasi spektrin hər iki tərəfində görə bilərik, istər mühafizəkarlar, istər Obamacare, istərsə də liberallar və 2007 -ci ildə İraqda & ldquosurge & rdquo.

Ümid etmək olar ki, obyektiv faktlar insanların konsensusa daha asan çıxmasına imkan verə bilər, amma Amerika siyasəti həmişəkindən daha qütblüdür. Bu qütbləşmə faktlardan azad olmaq hissinin nəticəsi ola bilərmi?

Bu fikri obyektiv şəkildə sınamaq çətin olsa da, əsas bir sualı eksperimental olaraq qiymətləndirə bilərik: İnsanlar əhəmiyyətli inanclarını daha çox yoxlanıla biləcəyindən daha az görməyə məcbur edildikdə, qütbləşməni və arzu olunan inanclara bağlılığı artırırmı? Keçirdiyimiz iki təcrübə bunu göstərir.

179 Amerikalı ilə edilən bir təcrübədə (Prezident Barack Obama və rsquos dövründə), iştirakçıların təxminən yarısına Obamanın siyasətinin çox hissəsinin empirik olaraq test edilə biləcəyini xatırlatdıq və digər yarısını xatırlatmadıq. Sonra iştirakçılar Obamanın və rsquosun beş sahədəki performansını (iş yerlərinin yaradılması kimi) qiymətləndirdilər. Obamanın əleyhdarları və tərəfdarlarını müqayisə edərək, sınaq qabiliyyətinin xatırladılmasının, Obamanın rütbəli performansını ortalama qütbləşdirilmiş qiymətləndirmələrini təxminən 40 % azaldığını gördük.

İnsanların inancları faktlardan azad olduqda arzu etdikləri inancları gücləndirdikləri hipotezini daha da sınamaq üçün yüksək səviyyədən orta dinə qədər dəyişən 103 iştirakçı nümunəsinə baxdıq. Tapdıq ki, yüksək (lakin daha mülayim olmayan) dini iştirakçılara Tanrının varlığının hər zaman sınanmaz olacağı söylədikdə, daha sonra daha güclü arzu olunan dini inancları (məsələn, Allahın onları axtardığı inancı kimi) söylədiklərinə nisbətən bildirdilər. bir gün elm Tanrının varlığını araşdıra biləcək.

Bu tapıntılar birlikdə, ən azından bəzi hallarda, sübuta yetirilə bilən faktlar müzakirənin bir hissəsi olmadıqda, insanlar bir siyasətçiyə müəyyən bir şəkildə baxmaq və ya Allaha dəstək vermək üçün daim orada olduğuna inanmaq istədikləri inancları dərindən araşdırırlar. Bu nəticələr, faktlar daha qeyri -müəyyən olduqda, insanların istədikləri inancları şişirtməyə meylli olduqlarını göstərən bir çox araşdırmaya bənzəyir.

Sınanmayan inancların gücünü araşdırdıqdan sonra insan psixologiyası ilə məşğul olmaq haqqında nə öyrəndik? Yanlışlığın bir xəstəlik olduğunu öyrəndik və onunla mübarizə aparmaq üçün faktlara və təhsilə sağlam bir müalicə lazımdır. Tapırıq ki, söhbətə faktlar daxil edildikdə, qərəz əlamətləri daha az şiddətli olur. Ancaq təəssüf ki, faktların yalnız çox şey edə biləcəyini öyrəndik. İnsanlar arzuolunmaz nəticələrə gəlməmək üçün faktlardan uçub, inancını qoruyan dərin alət qutusunda digər vasitələrdən istifadə edə bilərlər.

Yanlışlıq xəstəliyi ilə, insanlar qeyri -müəyyənliyi qəbul etməyə, tənqidi düşünməyə və sərt ideologiyanı rədd etməyə təşviq edildikdə, cəmiyyət toxunulmazlığı daha yaxşı əldə edilir. Bu cəmiyyət, təhsil üçün və bəzən ortaq əsas dövlət standartlarıdır Gündəlik Şou yaratmağa ən azından nəzəri olaraq kömək edirlər. Biz heç vaxt özümüzdən, cəmiyyətdən deyil, başqalarından qərəz və mdashnotu aradan qaldırmayacağıq. Ancaq ideologiyadan daha çox azad ola bilərik və faktlardan daha az azad ola bilərik.


İnkar Psixologiyası nədir və onu necə həll etmək olar

Nə vaxtsa hər kəs inkar etməyi yaşayır. Bu baş verdikdə, bir vəziyyətin həqiqətini qəbul etmək istəmirik. Bu cavabın müxtəlif səbəbləri var, ancaq sizin üçün problem yarada bilər. İnkarda olmaq və bunun həyatınıza təsiri ilə mübarizə aparırsınızsa, tək olmadığınızı bilin. Daha təməlli bir həyat yaşamağın yolunu tapa bilərsiniz.

İnkar nədir?

Kim olmağımızdan asılı olmayaraq, zaman keçdikcə hamımız müxtəlif şərtlər və problemlərlə məşğul olmağımıza kömək etmək üçün fərqli mübarizə mexanizmləri hazırlayırıq. Bu mübarizə mexanizmləri sağlam və ya qeyri -sağlam ola bilər. Mübarizə mexanizmi sağlam olmadıqda, real problemlərimizi həll etmək və ya davranışımızda arzu olunan dəyişiklikləri etmək çətinləşir.

İnkar psixologiyası, inkarın bizə və münasibətlərimizə təsir etmə üsulu ilə birlikdə başa düşmə mexanizmi olaraq anlaşılması üzərində qurulmuşdur. Merriam-Websterə görə inkar psixologiyası "şəxsi problemlə və ya reallıqla qarşıdurmanın problemin və ya reallığın mövcudluğunu inkar etməklə qarşısı alındığı müdafiə mexanizmi" dir.

İnkarın bir müdafiə mexanizmi olaraq necə istifadə edildiyini anlamaq üçün, müdafiə mexanizmlərinin nə olduğunu və gündəlik həyatımızda necə istifadə etdiyimizi araşdırmağa başlayaq. Daha sonra inkar etmənin sizə necə təsir edə biləcəyini və məqalənin sonrasında bununla necə məşğul olacağımızı müzakirə edəcəyik.

Müdafiə mexanizmləri

Özümüzü psixoloji cəhətdən qorumağa gəldikdə, müdafiə mexanizmləri qəbuledilməz düşüncələrin və hisslərin bizi çox narahat etməsinə mane olmaq üçün şüursuz bir yol təqdim edir. Bu proses çox vaxt özümüzü utanc və ya günahkarlıq hisslərindən qorumağa çalışdığımız mənasına gəlir, baxmayaraq ki, bu müdafiə mexanizmləri təhlükə hiss etdiyimiz zaman da yarana bilər.

Çox vaxt həyatımızda rast gəlinən ziddiyyətləri aradan qaldırmaq üçün bu şüursuz müdafiə mexanizmlərini inkişaf etdiririk. Məsələn, hamımızın diqqətini çəkən reallıq, cəmiyyət və biologiya var. Buna başqaları ilə olan yaxın münasibətlərimizi, özümüzlə olan münasibətlərimizi də əlavə edin. Düşüncələrimizə, hisslərimizə və hərəkətlərimizə təsir edən bir çox fərqli qüvvələrimiz də var.

Bütün bu tələblər üzərimizə götürüldükdə, narahatlığın öncülərindən olan təhdid və ya boğulma hiss etmək asan ola bilər. Nəticədə, bədənimiz və beyinlərimiz, günahkarlıq da daxil olmaqla, narahatlıq və onunla əlaqəli ola biləcək hər hansı bir duyğunu həll etməyə kömək etmək üçün bu müdafiə mexanizmlərini yaradır.

İnkar - İlkin Müdafiə Mexanizmi

Psixologiya inkar etməyi insanların çoxunun yüksək stresli vəziyyətlərin öhdəsindən gəlmək üçün istifadə etdiyi əsas müdafiə mexanizmi olaraq təyin etmişdir. Çox vaxt şüurlu şüurumuzdan kənar hadisələrin qarşısını alır. Əslində, bir vəziyyət bizim öhdəsindən gələ bilməyəcəyimiz həddindən artıqdırsa, bu vəziyyəti yaşamaqdan tamamilə imtina edirik. Bu, faktları və ya vəziyyətin reallığını yox etmir, amma bunun gerçək olmadığını iddia etməyə imkan verir, buna görə də bizə olan təsirini azaldır.

İnkar qısa müddətdə narahatlığınızı azalda bilsə də, reallıq uzun müddətli bir vəziyyətlə məşğul olmaq üçün təsirli bir yol olmadığıdır. Nəhayət, vəziyyətlərin reallığı işə düşür və sonra bununla məşğul olmalısan. Duyğularınızın məsuliyyətini başqasının üzərinə yükləməyə çalışaraq, narahatlıq və ya günahkarlıq hisslərinizi həll etmək üçün günahkar ola bilərsiniz.

Vəziyyətlərdən qaçınmaq və ya günahlandırmaq əlaqələrinizə uzun müddət zərər verə bilər, buna görə inkar etmək, zamanla həll etdiyindən daha çox problemə səbəb ola bilər.

İnkar Seçimlərinizə Necə mənfi təsir edir

İnkar etməyi bir müdafiə mexanizmi olaraq istifadə etdiyiniz zaman asanlıqla özünüzə yalan danışmağın bir yolu ola bilər. Hal -hazırda daha asan görünsə də, reallıq, uyğunsuz davranışlar və qeyri -sağlam münasibətlər inkişaf etdirməyinizə səbəb ola bilər.

İnkar etmək, çətin vəziyyətlərdə müvəqqəti olaraq özünüzü qorumaq üçün sağlam bir seçim ola bilər. Əslində inkar etmək, yalnız sağlam olmayan davranışlara səbəb olanda və ya pis bir vəziyyətin və ya əlaqənin davam etməsinə icazə verəndə zərərlidir.

Əksəriyyətimiz, bir vəziyyət nəzarətdən çıxana qədər inkar vəziyyətində olduğumuzun fərqində deyilik. Eyni növ pis şərtlərlə dəfələrlə qarşılaşdığınızı görürsünüzsə, bu və ya digər şəkildə inkar etmə şansınız yüksəkdir. Beləliklə, zaman keçdikcə özünüzü eyni cür pis münasibətlərlə üzləşdiyinizi və ya sizi oxşar bir pis vəziyyətə salan seçimlər etdiyinizi görə bilərsiniz.

İnkar, seçimlərinizə görə məsuliyyət daşımağınızı dayandıracaq və eyni pis seçimləri təkrar -təkrar edərkən başqalarını günahlandırmaqdan azad olacaq. Yaxşı xəbər budur ki, nəticədə dəyişikliyə hazır olduğunuz nöqtəyə gələ bilərsiniz və bu, düşüncələriniz, hissləriniz, hərəkətləriniz və seçimləriniz haqqında dürüst olmaq deməkdir.

İnkarın tanınması və ünvanlanması

İnkar həyatınızda problem yarada bilsə də, inkar vəziyyətinə düşdüyünüz zaman tanımaq çətin ola bilər. İnkar etməyi müdafiə mexanizmi olaraq istifadə edib -etməyəcəyinizi bilmək üçün bəzi yollar.

Təkrarlanan mənfi mövzular

Həyatınızda mövzu axtarın. Özünüzü bir sıra zərərli və ya sağlam olmayan münasibətlərdə görürsünüzmü? Asılılıq yaradan davranışların mənfi nəticələri ilə mütəmadi olaraq mübarizə aparmaq məcburiyyətindəsinizmi? Bu suallar, etdiyimiz seçimlərə ciddi baxmağımıza kömək edə bilər. Mənfi nəticələrə səbəb olan bir mühit yarada bilərik.

Biz də özümüzü aldada bilərik ki, həqiqətən aciz olduğumuz halda acizik. Bu nümunəni görürsünüzsə, seçimlərinizi, inkarınızı və təkrarlanan davranışlarınızı həll etmək üçün lisenziyalı bir terapevt və ya sertifikatlı bir məsləhətçi ilə məsləhətləşməyə dəyər ola bilər.

İnsan qruplarını günahlandırmaq

Heç "Bütün [sifət daxil edin] insanlar [mənfi keyfiyyətdir]" ifadəsini işlətmisinizmi? Şansınız var, var. Belə bir ifadənin problemi, müəyyən bir vəziyyətdə rolunuzu inkar etməyə imkan verir. Dünyanın sizin ətrafında fırlandığını düşünmək istədiyiniz qədər, reallıq budur ki, bütün dünya, ehtimal ki, sizə və münasibətlərinizə qarşı sui -qəsd qurmur.

Buna görə özünüzlə dürüst olmaq və vəziyyətə necə töhfə verdiyinizi soruşmağın vaxtı gələ bilər. Hərəkətlərinizin ağırlığı var və başqalarına olduğu kimi sizə də təsir edir. Günah, hərəkətlərinizin məsuliyyətini başqasına və ya bir qrup şəxsə həvalə etməyə imkan verir, lakin bu, əlinizdəki problemi həll etməyə kömək etmir.

Vəziyyətinizin səbəbini izah etmək üçün üstün dildən istifadə edərkən diqqət yetirin. Hərəkətlərinizin şərtlərinizə necə təsir etdiyini inkar etdiyinizə və ya görmədiyinizə işarə ola bilər. Axı, bütün dilemmalarınızda və çətin vəziyyətlərinizdə ortaq məxrəcsiniz.

Saxladığınız şirkətə diqqət yetirin

Ətrafınızda düşündüyünüz kimi düşündüyünüz insanlar olanda reallığı inkar etmək asan ola bilər, çünki sosial dairəniz inkarınızı gücləndirir. Axı dünyanı sizin kimi görürlər.

Bu tələdən qaçmaq üçün edə biləcəyiniz ən əhəmiyyətli şey, ətrafınızdakı insanlara fikir verməkdir. Yaxın saxladığınız insanlar dəstəkləyici və məsuliyyətli olmalıdır. Onları özünüzün əks olunması kimi düşünün.

İnkar etməyi dayandırmağın yolları

Sizdən fərqli düşünən insanlara açıq olun. Müxtəlif mövzularda düşüncənizi sınamalarına və fərziyyələrinizi və fikirlərinizi araşdırmağa hazır olmalarına icazə verin. Bir vəziyyət haqqında fərqli suallar verərkən və ya reallıq versiyanıza uyğun gəlmədiyi üçün gözardı etdiyiniz faktları nəzərə alaraq özünüzü tapa bilərsiniz.

Əlavə olaraq, özünüzü topraklama təcrübəsi edə bilərsiniz. Bunu etmək üçün istifadə edə biləcəyiniz bir neçə topraklama texnikası var. Məqsəd, sizi real dünyaya qaytarmaqla yanaşı, ola biləcəyiniz hər hansı bir narahatlığı sakitləşdirməkdir.

Nəhayət, kömək istəməyi düşünün. Yaxın bir dostunuzun və ya ailə üzvünüzün məsləhətləri və dəstəyi həqiqətən çox uzun bir yol gedə bilər. Əlavə dəstəyə ehtiyacınız varsa, böyük bir şəxsiyyət və ya onlayn terapevt, keçmiş inkar etməyinizə kömək edə bilər.

İnkar etmə səviyyənizdən asılı olaraq, bir terapevt bunu həll etmək üçün müxtəlif üsullardan istifadə edə bilər. Əksər terapiya şəraitində inkar şəfa, böyümə və ya hər hansı bir əhəmiyyətli irəliləyiş üçün bir maneə olaraq görülür, ancaq onu keçməyin yolları var.

Bir terapevtlə işləyərək sağlam həyat tərzinizi və həyat şərtlərinizi həll etmək mexanizmlərini inkişaf etdirə bilərsiniz. Əlavə olaraq, düşüncə prosesləriniz və davranışlarınız haqqında dəyərli fikirlər əldə edəcəksiniz ki, onlarla daha məharətlə işləyə biləsiniz.

Bu tip işlərin görüldüyü ən böyük sahələrdən biri də asılılıqdan əziyyət çəkən fərdlərdir. İnkar, tez -tez asılılıqlarını davam etdirmək qabiliyyətlərinin əsas hissəsidir. Bağımlılığın mövcud olduğunu tanıdıqdan sonra, artıq yeni vərdişlər və mübarizə mexanizmləri ilə həll edilə bilər.

BetterHelp ilə inkar etməyinizə kömək etmək üçün inkar psixologiyasına bələd olan lisenziyalı bir onlayn terapevt tapa bilərsiniz. Siz də narahatlıq, günahkarlıq və ya streslə mübarizə aparmaq üçün daha sağlam, daha təsirli yollar inkişaf etdirə bilərsiniz. Sizin üçün ən əlverişli və evinizin rahatlığında terapevtinizlə görüşə bilərsiniz. Oxşar problemləri yaşayan insanlardan BetterHelp məsləhətçilərinin bəzi araşdırmaları üçün aşağıda oxuyun.

Məsləhətçi Baxışları

"Sharon Valentino mənə bu qədər işdə kömək etdi! Birlikdə işləməyə başladığımızdan bir neçə ay əvvəl, artıq özümü həyatımda daha çox gücə və nəzarətə malik olduğumu hiss edirəm. Çox ağrılı şeyləri buraxdım, uzaqlaşdım təhqiramiz münasibətlərdən və həqiqətən də özümü təhlükəsiz və xoşbəxt saxlamaq üçün lazım olan bacarıq və vasitələr qazandım.O mənə düşüncələrimi, narahatlığımı və ən çox şirkətimi idarə etmək gücünə malik olduğumu öyrətdi. təməllənməyimə və özümə bağlanmama kömək edir. Bir il onunla işlədikdən sonra harada olduğumu görmək üçün səbirsizliklə gözləyə bilərəm. "

"Amy, öz düşüncələrimi və duyğularımı idarə etməyimə kömək edəcək doğru bacarıqlar seriyasını təklif edən çox anlayışlı idi. O, dəstəkləyir və həmişə düşünmə və mühakimə edilməyən bir yerdən cavab verir, bu da mənə necə həll etməli olduğumu daha yaxşı anlayır. öz problemlərimi daha da gərginləşdirməkdənsə daha yaxşı. Xüsusilə həyat tərzlərində "ilişib qaldığınızı" hiss edirsinizsə, onu hər kəsə tövsiyə edin. "


İnkar dünyanı döndərir

İllər boyu kredit kartı hesablarını ərindən gizlədir: Neiman Marcusdan 2500 dollarlıq naxışlı palto. Çikaqodakı Blake -dən 900 dollarlıq boncuklu eşarp. 600 dollarlıq Dries van Noten çəkmələri. Bir hedcinq fondu meneceri və ya bir Google icraçısı olsaydı, bütün gözəl əşyalar və hamısı olduqca əlverişlidir.

Dostlar əvvəlcə asanlaşmaq və ya yaradıcı instinktlərini yenidən qiymətləndirmək üçün göstərişlər verdilər. Anası suallar verə biləcək qədər narahat oldu. Ancaq satış məmurları gələn mövsümün dəbləri ilə bağlı erkən məsləhətlər verməyə və mövsümlər dəyişməyə davam edirdi.

Vaşinqtonda yaşayan sərbəst film yazarı, 46 yaşlı Katharine Farrington, "Gecələr birdən ayağa qalxıb gedəcəyimi və hər şeyin partlayacağını düşünürdüm" deyə o qədər pis oldu. borcdan azad. "Bilmirəm bu qədər uzun müddət bunu necə inkar edə bilərdim. Düşünürəm ki, ödəyə biləcəyim üçün optimist idim və heç kəsi incitmədim.

"Əlbəttə, bu doğru deyildi."

Hər kəs bir şeyi inkar edir, sadəcə inkar etməyə çalışın və dostlarınızın siyahı hazırlamasını izləyin. Freud üçün inkar eqonu təhdid edən xarici gerçəkliklərə qarşı bir müdafiə idi və bu gün bir çox psixoloq bunun xərçəng diaqnozu kimi dözülməz xəbərlər qarşısında qoruyucu bir müdafiə ola biləcəyini iddia edərdi.

Müasir xalq dilində kiminsə "inkar etdiyini" söyləmək vəhşi bir kombinasiya zərbəsi verməkdir: aldatma və ya içki içmək və ya pis davranışına görə qarnına bir vuruş, özünü qorxutmaqla özünü aldatmaq üçün başqasına vurmaq. problem deyil.

Psixologiya və antropologiya kimi müxtəlif sahələrdə aparılan son araşdırmalar, potensial olaraq dağıdıcı olsa da, digər tərəfdən baxmaq qabiliyyətinin yaxın əlaqələrin qurulması və bəslənməsi baxımından da kritik əhəmiyyətə malik olduğunu göstərir. İnsanların öz evlərində yaranan bir problemi görməməzlikdən gəlmək üçün istifadə etdikləri psixoloji hiylələr, özlərinin və başqalarının gündəlik insanlıq vicdansızlığı və xəyanəti ilə yaşamaq üçün lazım olanlardır. Araşdırmalara görə, bu yüksək inkişaf etmiş qabiliyyətlər, bütün insan dəvətlərinin ən çox tərksilah edilməsinin, bağışlanmanın əsasını qoyur.

Bu ortaya çıxan fikirdə, sosial elm adamları, cütlüklərin, sosial qrupların və təşkilatların, eləcə də ayrı-ayrı şəxslərin, diqqətsizlikdən passiv etirafdan tutmuş, qəsdən korluğa qədər daha geniş spektrdə inkar etdiyini görür. İnkar etməyi bu şəkildə görən bəzi elm adamları, çətin bir şəxsi və ya şəxsi vəziyyəti idarə etməyin nə vaxt ağıllı olduğunu və başqa cür açıq insanları riyakar edə biləcək bir növ yoluxucu səssiz trans halına gəlmək təhlükəsi yaratdığını aydınlaşdırmağa kömək edir.

Mayami Universitetinin psixoloqu və "İntiqamın Ardınca: Bağışlanma İnstinktinin təkamülü. " "Həqiqətən əxlaqlı insanlar olmaq istəyirik, amma həqiqət budur ki, fərdi üstünlük əldə etmək üçün küncləri kəsirik və inkarın bizə getməyimizi, biletləri sürətləndirməyimizdən tərpənməyimizi və başqalarını etdiklərini bağışlamağımızı təmin edən otağa güvənirik. eyni."

İnkar etmək qabiliyyəti qismən erkən insanların etibar pozuntularına qarşı həssaslığını kompensasiya etmək üçün inkişaf etmiş kimi görünür. Kiçik qohum qruplarında yalançıları və iki üzlü fırıldaqçıları tanımaq sağ qalmaq məsələsi idi. Bir neçə pis söz -söhbət, statusun itirilməsi və ya hətta qrupdan çıxarılması, ölüm hökmü demək olar.

Son bir sıra araşdırmalarda, Cənubi Kaliforniya Universitetindən Peter H. Kim və Buffalo Universitetindən Donald L. Ferrin başda olmaqla, hazırda Sinqapur İdarəetmə Universitetində olan bir qrup tədqiqatçı qrupu, bir qrup iş adamının etibarlılığını qiymətləndirdi. Şəxsin əvvəlki iş yerində qanun pozuntusu törətdiyini öyrəndikdən sonra işə müraciət edən şəxs. İştirakçılar ərizəçinin problemlə üzləşdiyi və ya rədd etdiyi və ya üzr istədiyi bir iş müsahibəsinin filminə baxdılar.

Əgər qanun pozuntusu bir səhv kimi təsvir edilərsə və ərizəçi üzr istəsə, tamaşaçılar ona şübhənin faydasını verər və iş məsuliyyətlərini ona etibar edəcəklərini söyləyərdilər. Ancaq qanun pozuntusu saxtakarlıq kimi təsvir edilərsə və şəxs üzr istəsə, tamaşaçıların inamı buxarlanar və hətta pis davranışdan təmizləndiyinə dair sübutlara sahib olsa da, bu etimadı tamamilə bərpa edə bilməzdi.

"Bu əyri təşviq sisteminin olduğunu başa düşdük" dedi Dr. Kim. "Dürüstlüyə əsaslanan bir pozuntudan günahkar olsanız və üzr istəsəniz, bu, vicdansız olduğunuzu və inkar etdiyinizdən daha çox ağrıyır."

Təqdim etdiyimiz və dəyər verdiyimiz insanlar, hamı kimi qeyri -kamil olduqlarından və başqalarından gözlədikləri qədər əxlaqlı və etibarlı olmadıqları üçün sistem tam olaraq əyridir. Gündəlik həyatda buna dair sübutlar yetərincə olmasa da, Massachusetts Texnologiya İnstitutunun davranışçı iqtisadçısı Dan Ariely -in rəhbərlik etdiyi son araşdırmada kəskin şəkildə ortaya çıxdı.

Doktor Ariely və iki həmkarı Nina Mazar və On Amir 326 şagirddən hər bir düzgün cavab üçün pul verəcəyini vəd edən çoxlu seçimli ümumi bilik testindən keçdilər. Şagirdlərə cavablarını rəsmi hesablama üçün hər bir nömrəli sual üçün rəngli baloncuklar olan bir forma köçürmək tapşırıldı. Ancaq bəzi şagirdlərin fırıldaqçılıq fürsəti var idi: səhvən boz rəngə boyanmış düzgün cavabları olan baloncuk vərəqələri aldılar. Digərləri ilə müqayisədə cavablarının təxminən 20 faizini dəyişdilər və bir sonrakı araşdırma onların vicdansızlıqlarının miqyasından xəbərsiz olduqlarını göstərdi.

"Nəticəyə gəldiyimiz şey, yaxşı insanların vicdanın işə düşdüyü səviyyəyə qədər vicdansız ola biləcəyidir" deyən Dr. Ariely, gələn il nəşr olunacaq "Proqnozlaşdırılan məntiqsiz: qərarlarımızı formalaşdıran gizli qüvvələr" kitabının müəllifidir. "Əslində vicdanınızı bir az aldatmaq və oyanmadan kiçik xətalar etmək olar. Hər şey radara düşür, çünki o qədər də diqqət yetirmirsən. "

Sadə diqqətin gücünü qiymətləndirməmək səhvdir. Psixoloqlar, insanların diqqət yetirdikləri şeyin fərqində olduqlarını və diqqət yetirmədikləri şeyləri görmədiklərini görə bilərlər. Gerçək həyatda, pis davranışın təsadüfən inkar edilməsi sadə zehni gimnastikadan daha çox şey tələb edir, lakin diqqətsizlik əsas ilk tərkib hissəsidir.

İkinci maddə və ya ikinci səviyyə, pozuntular gözədəyməz qalmaq üçün çox israrlı olduqda, passiv etirafdır. İnsanlar bu cür problemləri dolayı yolla həll etməyin bir çox yolunu uyğunlaşdırdılar. Yüksək qaş, yarı gülümsəmə və ya başını tərpətmək həm "bunu gördüm", həm də "bunun keçməsinə icazə verərəm" siqnalı verə bilər.

Təsdiq, yaxşı səbəblərə görə passivdir: sevilən bir insanla və ya özü ilə açıq qarşıdurma, cinayətdən daha dəhşətli ola biləcək böyük bir qırılma və ya həyat dəyişikliyi riski daşıyır. Gözlənildiyindən daha çox, incə bir jest davranışda, hətta özündə də bir dəyişiklik tetiklemek üçün kifayət qədər bir xəbərdarlıq ola bilər.

İnsanlar həmyaşıdları qrupdakı qanun pozuntularını nə qədər tez -tez görmədiklərini və ya cəzalandırdıqlarını hesablamaq üçün, New Mexico və Vancouverdən bir antropoloq qrupu, əməkdaşlıq səviyyələrini ölçmək üçün bir oyun simulyasiyası apardılar. Bu təkbətək oyunda, oyunçular paylaşılan investisiya havuzuna qatqı qoyub-qatmayacaqlarına qərar verirlər və oyunçunun töhfələrinin çox az olduğuna inandıqları təqdirdə ortaqlarını kəsə bilərlər. Tədqiqatçılar, oyunçuların bir çox qarşılıqlı əlaqəyə əsaslanan bir etibar əlaqəsi qurduqlarını - bir dəfə, əslində, hər ikisinin eyni qrupa qoşulduğunu - bir dostunu kəsmədən ardıcıl olaraq dörd və ya beş eqoist pozuntuya göz yummaq istədiklərini tapdılar. Tək qayda pozuntusundan sonra kənar adamları kəsdilər.

Bir kompüter proqramı istifadə edərək, antropoloqlar bir çox nəsillər boyunca simulyasiyanı qaçırdılar və bu oyunçu cəmiyyətinin təkamül lentini sürətləndirdilər. Etibarlılıq pozuntularına baxma dərəcəsi, yəni bağışlayan davranış nümunəsi, fərdlərin sağ qalmasını və təkamül qabiliyyətini artıran sabit qrupları təyin etdi.

"Bu barədə düşünməyin bir çox yolu var" dedi aparıcı müəllif, Santa Fe İnstitutundan, kompleks sistemlərə diqqət yetirən bir araşdırma qrupu Daniel J. Hruschka. "Birincisi, hərəkət edirsən və həqiqətən köməyə ehtiyacın var, amma dostun zənginə cavab vermir. Yaxşı, bəlkə də şəhər xaricindədir və bu heç də qüsur deyil. Baxmamaq və ya bağışlamaq qabiliyyəti gündəlik həyatda baş verən bu pozğunluqları aradan qaldırmağın bir yoludur. "

Heç bir yerdə həyat yoldaşı və ya ortağından daha çox təsir etmək üçün inkar bacarıqlarından istifadə edilmir. Bir sıra araşdırmalarda, Buffalo Universitetindən Sandra Murray və Ontariodakı Waterloo Universitetindən John Holmes, insanların tez -tez tərəfdaşlarını ideallaşdırdıqlarını, güclü tərəflərini çox qiymətləndirdiyini və qüsurlarını göstərdiyini göstərdilər.

Bu, ümumiyyətlə, inkar və toxunma işlərinin qarışığını ehtiva edir-məsələn, qısqanclığı ehtiras, ya da inadkarlığı güclü ilə yaxşı və pis hiss etmək. Ancaq araşdırmalar, bir -birlərini bu şəkildə idealizə edən tərəfdaşların, birlikdə olmayanlardan daha çox birlikdə qalma və əlaqədən məmnun olduqlarını bildirmə ehtimalının daha yüksək olduğunu ortaya qoydu.

Dr Murray, "Sübutlar, digər insanı bu ideallaşdırılmış şəkildə görsəniz və ona uyğun davranarsanız, özlərini də belə görməyə başladığını göstərir" dedi. "Bu daha müsbət davranışları ortaya çıxarır."

Əsl xəyanət qoxusu ilə üzləşən insanlar fasilə vermək istəməyənlər reallıq algılarını daha məqsədyönlü şəkildə pozurlar. Bunu etmənin ümumi yollarından biri, əxlaqi pozuntuları kobudluq, büdrəmə və ya çatışmazlıq kimi yenidən qeyd etməkdir, çünki bunlar daha dözümlüdür, deyə ABŞ-dan Dr. Kim söyləyib. Kimin dediyinə görə, insanlar "etik pozuntunu bir bacarıq pozuntusu kimi qələmə verirlər".

Onu aldatmadı - yoldan çıxdı. İllərdir subprime ipoteka bölməsindəki itkiləri gizlətmədi - səhv hesabladı.

Eyni kiçik psixoloji diqqətsizlik və passiv etiraf vasitələri üzərində qurulmuş hadisələrin bu aktiv şəkildə yenidən qurulması, münasibətlərin bərpasının öz həyatını özünə qəsd edən özünü aldatmağa kölgə sala biləcəyi məqamdır. Hamı bunun necə göründüyünü bilir: Bu işdən danışa bilməzsən və bu barədə danışmamaqdan da danışa bilməzsən. Tezliklə, uzaqdan əlaqəli bir mövzu haqqında danışa bilməzsiniz.

Rutgersdə bir sosioloq və "Otaqdakı Fil: Gündəlik Həyatda Sükut və İnkar" kitabının müəllifi Eviatar Zerubavel, dünyadakı qeyri -müəyyən sosial gözləntilər, mənbədən asılı olmayaraq, tez -tez sui -qəsdi gücləndirir.

"Zəriflik, tərbiyə, nəzakət, tabu - hamısı sosial sahələrdə nə deyilə biləcəyini məhdudlaşdırır" dedi. "Heç vaxt eyni kontekstdə müzakirə olunan nəzakət və tabu görməmişəm, amma biri digərinin çətin bir versiyasıdır və insanların öz şəxsi narahatlıqları ilə bu sosial məhdudiyyətlər arasında sərhəd çəkdiyi aydın deyil."

Bir sözlə, ictimai əxlaq tez -tez bir susqunluq komplosunun pozula biləcəyi məkanı kiçiltmək üçün çalışır: iş yerində deyil, ictimai yerlərdə deyil, yemək masasının ətrafında deyil, burada deyil. İnkarın pozulması üçün xarici bir böhran lazımdır və bunun necə bitəcəyini bilmək üçün heç kimin psixoloji araşdırmaya ehtiyacı yoxdur.

Xanım Farringtonun vəziyyətində, hadisə ərinin işi üçün ölkədən çıxmaq idi. Öz işindən çox pul qazana bilmədiyi üçün alqı -satqını davam etdirdi, amma kredit kartı ödənişlərini ödəmək imkanı yox idi.

"Əsasən," dedi, "küsmək məcburiyyətində qaldım. Dəhşətli idi, amma mən ərimə, anama və hesablarımı götürəndə başqa bir dosta danışdım. Bütün bu intriqa ağı və nəticədə çökmək məcburiyyətində qaldı. " İndi eBay -də daha yaxşı bazarlıqlar üçün ov edir.


Peyvənddən imtina psixologiyası

Yeni bir araşdırma, peyvənd əleyhinə münasibətlərə bir az daha aydınlıq gətirir.

Aşılar, ehtimal ki, son dərəcə müsbət bir fayda-risk nisbəti ilə bəşəriyyət tərəfindən hazırlanan ən qənaətcil xalq sağlamlığı tədbiridir. İmmunitet sistemini müəyyən bir patogenə qarşı hazırlayaraq həqiqətən gücləndirə bilən əsl profilaktik tibbdir. Peyvənd, eyni zamanda dünyanın hər yerində gedən COVID-19 xəstəliyi kimi pandemiyalara qarşı ən yaxşı ümidimizdir. Bir çox mütəxəssis, yalnız bir peyvənd vasitəsi ilə sürü toxunulmazlığını qura bildiyimiz zaman bu pandemiyaya həqiqətən son qoya biləcəyimizdən ümid edir və qorxur. O vaxta qədər yalnız digər tədbirlərlə yavaşlaya bilərik.

Bu səbəblərdən və daha çox səbəbdən bir çox insanın vaksinlərdən qorxması və hətta effektivliyini inkar etməsi təəccüblüdür. Hətta o qədər ki, bəzi psixoloqlar antivakserlərin nəyə səbəb olduğunu anlamağa çalışırlar. Əlbəttə ki, cavab - mürəkkəbdir. Fərqli motivasiyalara malik müxtəlif qruplardır və "#təbiət vs tərbiyə"#8221 ilə bağlı hər hansı bir sualın cavabı hər ikisidir. Ancaq antivaxxer münasibətlərinə təsir edən əsas amilləri ayırd edə bilərik. Son bir araşdırma, bu fenomeni işıqlandıran digər tədqiqatlardan bəzilərini müzakirə edəcəyəm və sonra nəzərdən keçirəcəyim bu böyüyən mənzərəni əlavə edir.

Araşdırma “Vaksin skeptisizmi, LaCour və Davis tərəfindən ölümlə əlaqəli hadisə tezliyi qiymətləndirməsində əsas bilişsel fərqləri əks etdirir. İki təcrübədən xəbər verirlər. Birincisində 158 subyektdə peyvənddən imtina dərəcəsini qiymətləndirdilər və sonra ABŞ-da amfizemlə əlaqəli ölümlərin tezliyi kimi mənfi hadisələrin tezliyi ilə əlaqədar bir sıra suallar verdilər. Aldıqları şey, peyvənd inkarının daha yüksək səviyyədə olması ilə əlaqəli olmayan mənfi hadisələrin həddən artıq qiymətləndirilməsi ilə əlaqədardır. Bu, bəzi antivaxxers idarə edənlərin bir hissəsinin risk və zərərləri çox qiymətləndirmək üçün ümumi bir meyl ola biləcəyini göstərir.

109 subyektlə keçirdikləri ikinci təcrübədə ilk təcrübəni təkrar etdilər, eyni zamanda anketə neytral və müsbət hadisələri də daxil etdilər. Antivaccine münasibətinin mənfi hadisələri çox qiymətləndirməklə əlaqəli olduğunu, ancaq neytral və ya müsbət hadisələrlə əlaqəli olmadığını tapdılar. Nadir hadisələri, yalnız mənfi hadisələri çox qiymətləndirmək ümumi bir tendensiya kimi görünmür. Aparıcı müəllif LaCour bu nəticələr haqqında soruşur:

“Bəzi insanlar, məsələn, peyvənd edildikdən sonra qıcolma keçirən bir uşaq haqqında eşidəndə qorxulu hekayələr kodlayırlarmı və bu səbəbdən bu lətifələri daha asan xatırlayırlar? ” “ Bunun əvəzinə müəyyən inanclara sahibdirlər və bu inancı dəstəkləyən sübutlar üçün yaddaşlarında daha çox axtarış aparırlarmı? Hər ikisindən bir azdır? Bu proseslərə necə qarşı çıxmaq olar?

Bunların hamısı ümumi qurulmuş psixoloji qərəzlərdir, bəlkə də antivakserlərdə daha çox zibil işləyər. Təsdiq qərəzliyi, təsdiq etməyən məlumatlara məhəl qoymamaq və ya izah etməklə, artıq inandığınız şeyi dəstəkləyən (və ya əlaqəli qərəzli - inanmaq istədiyiniz) məlumatları axtarmağa, xatırlamağa və qəbul etməyə meyllidir. Bir fenomenin nümunəsini düşünməyin nə qədər asan olduğunu və bu fenomenin nə qədər ümumi və ya çox ehtimal olunan olduğunu qarışdırmaq meyli olan mövcud evristik də var. Bir peyvəndin yan təsirindən zərər çəkmiş birinin anekdotunu asanlıqla xatırlaya bilsək, yan təsirlərin ümumi olduğunu hiss edirik.

İnsanlar statistikada da çox pisdirlər. Riskdən qorxuruq və riski çox qiymətləndiririk. Bir riskin nə qədər dramatik olduğunu zərər ehtimalı ilə də əlaqələndiririk - buna görə də insanlar hər gün işə getmək riskindən deyil, başlarına düşən köpək balığı hücumlarından və hindistan cevizindən daha çox narahatdırlar. Başqa sözlə - narahatlığımız ümumiyyətlə statistik ehtimalla mütənasib deyil. Kiçik zərər riski üçün narahatlıqdan peyvəndlərin böyük faydalarından imtina etmək kimi səhv qərar qəbul etməyə gətirib çıxarır.

Ancaq bilirik ki, bu bilişsel qərəzlər baş verənlərin hamısı deyil. Antivaxxers indi öz informasiya ekosistemində yaşayırlar, ilk növbədə antivaxxers yaradan bir ekosistem. Sual yaranır - fərdlərin antivaxxer baloncuğuna düşmək üçün nə qədər meylli olması lazımdır və ya əsasən yalnız məruz qalmaqla əlaqədardır? Bilişsel üsluba əsaslanan seçim nə qədər davam edir?

Anti-vaxxer hərəkatında gördüyümüz başqa bir fenomen super Dunning Kruger (DK) effektidir. Normal DK effektində biliyin azalması biliyin özünü qiymətləndirməsinin azalması ilə əlaqədardır, lakin bilik azaldıqca aralarındakı uçurum artır. Beləliklə, nə qədər az bilsəniz, biliyinizi bir o qədər çox qiymətləndirirsiniz. Bununla birlikdə, öyrənilən iki mövzu ilə, ən az bilən insanların əslində ən çox bildiklərini düşündükləri bir super DK təsiri davam edir. Bu iki mövzu aşılar və GMOlardır.

Nümunəmizdə Dunning-Kruger effektlərinin güclü sübutlarını da tapdıq.Autizm bilik testimizdə ən pis nəticə göstərənlərin 62 % -i, bilik testində ən yaxşı bal toplayanların yalnız 15 % -i ilə müqayisədə, autizmin səbəbləri haqqında həm həkimlərdən, həm də elm adamlarından çox və ya çox bildiklərinə inanırlar. Eyni şəkildə, peyvəndlər və autizm arasındakı əlaqə haqqında yanlış məlumatları şiddətlə dəstəkləyənlərin yüzdə 71i, bu yanlış məlumatı ən şiddətlə rədd edənlərin yalnız 28 faizi ilə müqayisədə, autizmin səbəbləri haqqında tibb həkimlərindən çox və ya çox bildiklərini düşünürlər.

Dunning fenomeni gözəl bir şəkildə ümumiləşdirdi:

Cahil bir ağıl, ləkəsiz, boş bir gəmi deyil, təəssüf ki, görünüş və hissə sahib olan əlaqəsiz və ya yanıltıcı həyat təcrübələri, nəzəriyyələr, faktlar, intuisiyalar, strategiyalar, alqoritmlər, heuristika, metaforalar və ovçuluqlarla dolu bir gəmidir. faydalı və dəqiq bilik.

Problem cəhalətdə deyil, bilik illüziyasındadır. Dunning ’s siyahısına faktorların siyahısını əlavə edərdim - sosial media tərəfindən asanlaşdırılan bir məlumat ekosistemindən əmələ gələn bir hekayə.

Müəyyən idrak üslubları ilə peyvənd əleyhinə inanclar arasında bir əlaqə olduğunu göstərən digər tədqiqatlar da var. Bunların başında sui -qəsdlərə inanmaq meyli dayanır. Bu, məntiqlidir, çünki peyvənd əleyhinə povestin mərkəzində hökumətlər, dərman şirkətləri və tibb müəssisələri arasında peyvəndlərin əsl risklərini ictimaiyyətdən gizlətmək üçün nəhəng bir sui-qəsd dayanır. Eyni araşdırmada tapıldı:

Araşdırmaya görə, peyvənd əleyhinə münasibətlər, azadlıqlarını məhdudlaşdıranların dözümsüzlüyü, qan və iynə iyrəncliyi və fərdiyyətçi bir dünya görüşü ilə də əlaqəli idi.

Çox güman ki, əvvəllər bu xüsusiyyətlərə malik olan insanlar peyvənd əleyhinə hərəkətə cəlb olunurlar, amma bu hərəkət də bu xüsusiyyətləri gücləndirir. 2019-cu ildən bir Avstraliya araşdırması nəticəsində bu faktorların mədəniyyətlərarası olduğu görünür:

Qəbul edənlərlə müqayisədə, rədd edənlər və hasarda oturanlar, azadlığa (fərdin hüquqlarına inam) və zərərə (başqalarının rifahı üçün narahatlıq) yüksək mənəvi üstünlük nümayiş etdirdilər. Qəbul edənlər və hasar oturanlarla müqayisədə, rədd edənlər saflığa daha çox mənəvi üstünlük (bədənin çirklənməsindən iyrənclik) və nüfuza mənəvi üstünlüklərin azalması (iqtidarda olanlara hörmət) nümayiş etdirdilər.

Bütün bunların bizə söylədiyi budur ki, peyvənd əleyhinə münasibətlər sadəcə bilik çatışmazlığı problemi deyil və biz onu peyvəndlər və yoluxucu xəstəliklər haqqında PSA ilə həll etməyəcəyik. Daha əvvəl nəyin işləyə biləcəyini və nəyin işləməyəcəyini yazmışdım, buna görə də burada təkrar etməyəcəyəm. Ancaq nəticə budur ki, peyvənd əleyhinə münasibətlər mürəkkəb və çoxşaxəlidir və heç kim heç bir strategiyanın yaxşı və ya ümumiyyətlə işləmədiyi görünür. Qısa müddətdə antivakserlərin sadəcə ifşa edilməsi və marginallaşdırılması lazımdır. Dünyadakı bir pandemiya başlamazdan əvvəl, münasibətləri sözün əsl mənasında təhlükəlidir.


Trampın ABŞ -dakı seçkilərdəki məğlubiyyətini qəbul etməməsinin arxasındakı mümkün psixoloji səbəb

Donald Trump böyük seçki nəticəsinə baxmayaraq məğlubiyyəti qəbul etməkdən imtina etməyə davam edir. Bunun böyük bir səbəbi ola bilər.

Trump -ın son 75 günü, prezidentin dostlarını mükafatlandırmaq və qisas almaq üçün "məhdudiyyətsiz" səlahiyyətlərdən istifadə etdiyini görə bilər.

Trump -ın son 75 günü, prezidentin dostlarını mükafatlandırmaq və qisas almaq üçün "məhdudiyyətsiz" səlahiyyətlərdən istifadə etdiyini görə bilər.

ABŞ Prezidenti Donald Trampın məğlubiyyəti qəbul etməməsinin psixoloji səbəbi ola bilər. Şəkil: Olivier Douliery/AFP Mənbə: AFP

Bir çox insanlar Donald Trump -ın ABŞ seçkilərinin nəticələrini qəbul etməkdən niyə imtina etdiyini başa düşməkdə çətinlik çəkirlər, lakin bir mütəxəssis onun davranışının psixoloji səbəbinin ola biləcəyini irəli sürmüşdür.

Australia Federasiya Universitetinin Psixologiya kafedrasının baş müəllimi Evita March, cənab Trump -ın son və keçmiş davranışları ilə möhtəşəm narsisizm və idrak dissonansı ilə əlaqəli xüsusiyyətləri müqayisə etdi.

Doktor Mart, bu psixoloji modellərin tətbiq edilməsinin, çoxlu dəlillərə baxmayaraq, bəzi insanların məğlubiyyəti qəbul edə bilməməsinin səbəbini daha yaxşı anlaya biləcəyini irəli sürdü.

ABŞ prezidenti Donald Tramp seçkilərin nəticələrini qəbul etməkdən imtina edib. Şəkil: Saul Loeb/AFP Mənbə: AFP

Tərəfindən nəşr olunan bir məqalədə SöhbətDr Mart, möhtəşəm narsisizm xüsusiyyətlərini nümayiş etdirən insanların qazana bilmədiklərini qəbul edə bilməyəcəklərini və hətta başa düşə bilmədiklərini izah etdi.

İnandıqlarımızla əslində baş verənlər arasındakı uyğunsuzluğu təsvir edən bilişsel dissonans, insanların ziddiyyətli dəlillər qarşısında inancları niyə ikiqat artırdıqlarını da anlayış təmin edə bilər.

Möhtəşəm narsisizmin əlamətlərini göstərən insanlar, ehtimal ki, başqaları üzərində möhtəşəmlik, təcavüz və hökmranlıq nümayiş etdirəcəklər, ” Dr Mart izah edir.

Möhtəşəm narsist, rəqabət qabiliyyətli, dominantdır və öz bacarıqları, qabiliyyətləri və atributları ilə bağlı müsbət bir özünüqiymətə malikdir. Üstəlik, möhtəşəm narsistlər daha çox özünə hörmət və öz dəyərlərini şişirdirlər. ”

Milli Biotexnologiya Məlumat Mərkəzi tərəfindən nəşr olunan son bir araşdırmada, nəhəng narsistlərin uğursuzluqla üzləşdikləri zaman tez -tez "xarici görünüşü günahlandırdıqları" qeyd edildi.

𠇋ir neçə araşdırma, narsistlərin müvəffəqiyyətli bir nəticəyə görə kredit götürməyi və uğursuzluğu başqalarından daha çox günahlandırmağı ehtimal etdiyini göstərdi və araşdırmada qeyd edildi.

Araşdırmalar, çətinliklər və məğlubiyyətlərlə qarşılaşdıqda, narsistlərin mənfi bir şəkildə reaksiya vermə və düşmənçiliklə cavab vermə ehtimalının daha yüksək olduğunu ortaya qoydu.

Bu xüsusiyyətlər, Dr Mart ’s -un möhtəşəm narsistlərin məğlubiyyətə necə reaksiya verdiklərinə dair izahatına uyğundur və uğursuzluqdan məsul olduqlarını qəbul etmədiklərini və ya qəbul edə bilmədiklərini əlavə etdi.

Möhtəşəm narsistin profilinə əsaslanaraq, məğlubiyyəti qəbul edə bilməmək, ən yaxşı möhtəşəm müsbət imicini qorumaq cəhdi ilə xarakterizə oluna bilər.

Üstünlükləri, zəiflikləri inkar etmələri və başqalarını dəyərdən salmağa meyl etmələri, hətta anlaya bilməmələri ilə nəticələnə bilər. ”

İnsanların səhv və ya uğursuzluğu qəbul etməkdən niyə imtina edə biləcəyinin başqa bir izahı, bilişsel dissonans davranış xüsusiyyətlərinə baxmaqdır.

“Məğlubiyyət və ya uğursuzluq kimi ziddiyyətli dəlillər təqdim edildikdə, möhtəşəm narsistin çox güman ki, idrak dissonansı yaşayacağını söyləyir.

𠇋u dissonansın narahatlığını azaltmaq üçün möhtəşəm narsist günahı yenidən yönləndirir və xaricə çıxarır. Dissonansı azaltmaq üçün bu strategiya, möhtəşəm narsistlərə və#x2019 özünəməxsusluğunun pozulmamasına imkan verir. ”

Möhtəşəm narsisizm və dissonans xüsusiyyətləri Donald Trump -ın seçki itkisini qəbul etməkdən niyə imtina etdiyini izah edə bilər. Şəkil: Jim Watson və Saul Loeb/AFP Mənbə: AFP

Joe Biden əsas ştatlardakı səs fərqini aradan qaldırmağa başladığı andan etibarən, Trump səslərin sayılmasının dayandırılmasını istədi və saxtakarlıq iddialarını irəli sürdü.

Seçki gecəsi bir neçə əsas əyalətdə öndə olduğunu və seçkilərdə qalib gəldiyinə dair bir neçə yalan bəyanat verdi.

Ənənəvi olaraq, seçkilərin qalibi çağırıldıqdan və qalibiyyət nitqini söylədikdən sonra məğlub olan namizəd açıq şəkildə məğlubiyyətini etiraf edəcək.

Baydenin qalib gəlmək üçün lazım olan 270 Seçici Kollecinin səslərini keçməsindən günlər keçsə də, cənab Trump sakitcə getməyi planladığına dair heç bir məlumat verməyib.

Etiraf etməkdən imtina edərsə, o zaman müasir tarixdə bunu edən yeganə prezidentliyə namizəd olacaq.

Cənab Trump ’s kampaniyası, Pennsylvania, Georgia, Michigan, Arizona və Nevada da daxil olmaqla bir çox ştatda birdən çox iddia qaldırdı.

Bütün davalar geniş seçici saxtakarlığı iddiaları ilə bağlıdır.

Dr Mart, cənab Trump -ın davranışı həqiqətən də möhtəşəm narsisizm və dissonansın məhsulu olub -olmadığını xəbərdar etdi, o zaman insanlar nəfəsinizi kəsməsinlər, nəinki zərif bir güzəşt nitqi və#x201D.

New York Universitetinin tarix professoru Ruth Ben-Ghiat'ın şərhləri, bu düşüncəni əks etdirir və cənab Trump-ın "ictimai rüsvayçılıq" olaraq gördüyü güzəştli bir çıxış etməmək üçün əlindən gələni edəcəyini söylədi.

Bütün seçkilərin saxtakarlıq olduğunu iddia etmək, siyasətlərinin xalqını məğlubiyyətini təmin etmək üçün kifayət qədər sayda ona qarşı çevirdiyini etiraf etməkdən daha asandır "dedi.

𠇋unun bu şəkildə davam etməsini və güzəştli çıxışının ictimai rüsvayçılığını gecikdirməsini gözləyə bilərik.

Önümüzdəki aylarda intiqam ruhunda nə edə biləcəyinə diqqətli olmalıyıq. ”


Niyə mühafizəkarlar yalanlara inanmağa daha həssasdırlar?

Natalie Matthews-Ramonun foto illüstrasiyası. Şəkillər FoxNews və FoxNews.com.

Bir çox mühafizəkarlar faktlarla boş münasibət qururlar. Əksəriyyətin qəbul edilən reallıq kimi düşündüklərinin sağçı inkarı siyasi problemlərlə başlayır: 2016-cı ildə Respublikaçıların 45 faizi hələ də Əlverişli Baxım Qanununa "ölüm panelləri" daxil olduğuna inanırdı (belə deyil). 2015-ci ildə keçirilən bir sorğu, GOP əsas seçicilərinin yüzdə 54'ünün, o zamankı Prezident Obamanın müsəlman olduğuna inandığını göstərdi (... deyil).

Sonra ümumi qəbul edilmiş elm haqqında yanlış inanclar var. Özünü Tramp elan edən seçicilərin yalnız 25 faizi iqlim dəyişikliyinin insan fəaliyyətindən qaynaqlandığını qəbul edir. Respublikaçıların yalnız 43 faizi insanların zaman keçdikcə inkişaf etdiyinə inanır.

Və sonra həqiqətən dəli olur. Demək olar ki, 6 Trump seçicisindən biri, eyni zamanda 2016 -cı ildə Donald Trampın and 2012 -ci ildə Barak Obamanın andiçmə mərasimində izdihamın fotoşəkillərini seyr edərkən, birincinin daha böyük olduğunu israr etdi. Özünü "çox mühafizəkar" adlandıran amerikalıların 66 faizi "müsəlmanların Amerika məhkəmələrində şəriət qanunlarını gizli şəkildə tətbiq etdiklərinə" ciddi şəkildə inanırlar. 2016-cı il seçkilərindən dərhal sonra rəyi soruşulan Trump seçicilərinin 46 faizi ya Hillary Clinton-un Vaşinqtonda bir pizzacının zirzəmisindən çıxan uşaq cinsi alveri qrupu ilə əlaqəli olduğunu düşündü və ya bunun doğru olub-olmadığına əmin deyildi.

"Həqiqət" ağıl və az -çox obyektiv "dəlillər" haqqında maarifçilik fikirləri əsasında mühakimə olunarsa, sağdakı ortaq mövqelərin çoxu sanki xəyallarla həmsərhəd görünür. Sol, şübhəsiz ki, etibarlılığa qarşı immunitetli deyil (ən çox peyvəndlərin, GMO qidalarının və parçalanmanın təhlükəsizliyi haqqında), ancaq sağçılar bunun üzərində ixtisaslaşmış kimi görünür. "Hazırda dezinformasiya əsasən sağın patologiyasıdır" Harvard Kennedy Məktəbi və Northeastern Universiteti alimlərindən ibarət bir qrup, 2017 -ci ilin fevral konfransında yekunlaşdırdı. A BuzzFeed Təhlillər, üç əsas hiperkonservativ Facebook səhifəsinin saxta və ya yanıltıcı məlumatlar dərc etmək üçün üç aparıcı ultraliberal Facebook səhifəsindən təxminən iki dəfə çox olduğunu aşkar etdi.

Niyə mühafizəkarlar dezinformasiyaya bu qədər həssasdırlar? Sağ qanadın faktlara və mülahizələrə məhəl qoymaması axmaqlıq və ya təhsilin olmaması ilə bağlı deyil. Kollec təhsili alan Respublikaçılar, Barak Obamanın müsəlman olduğuna və "ölüm panellərinin" ACA-nın bir hissəsi olduğuna inandıqları üçün daha az təhsilli respublikaçılardan daha çox ehtimal olunur. Siyasi mühafizəkarlar üçün, lakin liberallar üçün deyil, elm və riyaziyyat haqqında daha çox məlumat əldə etmək, demək olar ki, bütün alimlərin qlobal istiləşmənin insan səbəbləri ilə bağlı inandıqlarını rədd etmək ehtimalı ilə əlaqədardır.

Həm də Fox News -u çox saat dinləməklə əldə edilən yanlış məlumat da deyil, çünki yalanları düzəltmək onların fikirlərini dəyişmir. Məsələn, Prezident Obamanın uzun müddətli doğum haqqında şəhadətnaməsinin yayımlanmasından doqquz ay sonra, onun Amerika əsilli olmadığını düşünən respublikaçıların faizi, buraxılmadan əvvəlkindən daha yüksək idi. Eynilə, 2012 -ci il prezident seçkisi kampaniyası zamanı, Demokratlar, İş Statistikası Bürosu faktiki məlumatları açıqladıqdan sonra əvvəlki işsizlik nisbətini yüksək qiymətləndirdi. Respublikaçılar əvvəlkindən daha çox qiymətləndirdilər.

Problemin bir hissəsi geniş yayılmış faktlar - hər hansı bir faktdır. 80 -ci illərin əvvəllərindən etibarən mühafizəkarlar arasında (lakin liberallar arasında deyil) elm adamlarının və mütəxəssislərin inandıqlarını bildirən kütləvi informasiya vasitələrinə həm alimlərə, həm də digər "mütəxəssislərə" inamsızlıq. Etibarsızlıq qismən də olsa qəsdən aşılanmışdır. Fosil yanacaq sənayesi, iqlim dəyişikliyi mübahisəsini qarışdırmaq üçün araşdırmaları yayımlayır Big Pharma, narkotiklərin təhlükəsizliyi və effektivliyi ilə bağlı əlverişsiz məlumatları gizlədir və mühafizəkar bölgələrdəki bir çox məktəb şagirdlərə təkamülün "sadəcə bir nəzəriyyə" olduğunu öyrədir. Elmin həm tapıntıları, həm də metodları haqqında ictimaiyyət anlaşılmazdır. Siyasi və ya iqtisadi mənfəət üçün qəsdən yaradılan "saxta xəbərlər" və Donald Trampın onunla razılaşmayan media saytlarının "saxta xəbərlər" olduğu iddiaları inamsızlığı artırır.

Ancaq sağdakı bir çoxlarının güvənməsinin daha dərin kökləri olduğu görünür. Bunun səbəbi, ən əsas səviyyədə mühafizəkarlar və liberalların "həqiqət" in nə ilə əlaqədar fərqli inanclara sahib olduqları görünür. Faktlar tapmaq, sübutlar axtarmaq və elmə güvənmək liberal ideologiyanın bir hissəsidir. Bir çox mühafizəkarlar üçün iman, intuisiya və aşkara çıxarılan həqiqətə inam eyni dərəcədə həqiqət mənbələri kimi görünür.

Bu fərqlərin necə təzahür etdiyini və onlar haqqında nə edə biləcəyimizi başa düşmək üçün, bütün insanların necə düşündüklərini və məntiqləndirdiklərini anlamağa kömək edir: Başqa sözlə, psixologiyaya bir yol açaq. Freud bir tərəfdən "səhvlər", digər tərəfdən "illüziyalar" və "xəyallar" ı ayırdı. Səhvlər, bilik çatışmazlığını və ya pis məntiqin Aristotelin gübrədən əmələ gələn bir səhv olduğuna dair inancını əks etdirir. Ancaq xəyallar və xəyallar şüurlu və ya şüursuzdur arzular Kolumbun Hindistana yeni bir yol tapdığına inamı, bunu etmək istəyinə əsaslanan bir xəyal idi.

Freud bir çox müasir psixoloqların xeyrinə olmasa da, müasir idrak psixologiyası onun doğru yolda olduğunu göstərir. Sağ tərəfin bir çox inancının dəlil, məntiqli dəlillər və sağlam düşüncə qarşısında inadkarlığı, bu inancların yalnız faktların alternativ şərhləri olmadığını, əksinə şüursuz istəklərə söykənən illüziyalar olduğunu göstərir.

Bu, çox insani bir işdir. Daniel Kahneman, Cass Sunstein və Richard Thaler kimi məşhur yazıçıların da qeyd etdiyi kimi, tez -tez və az miqdarda zehni enerji xərcləməyimizlə qərar verməyimizə imkan verən qısa yollardan istifadə edərək fikirləşərkən qısa yollardan istifadə edirik. Ancaq bizi də tez -tez yoldan çıxarırlar - yavaş -yavaş baş verən və nəticələri yalnız uzun müddət ərzində hiss olunan hadisələrin risklərini qiymətləndirmirik. qlobal istiləşmə) və sürətlə inkişaf edən və dərhal nəticəsi olan hadisələrin ehtimalını yüksək qiymətləndirin (düşünün terror hücumları).

Fikrimiz də təsir edir (motivasiyalı(psixoloqlar deyərdilər) duyğu və instinktlərimizə görə. Bu, hər cür şəkildə özünü büruzə verir: pozitiv bir şəxsiyyət imicini qorumalı, narahatlıq və günahkarlıqdan uzaq durmalı və ictimai münasibətləri qorumalıyıq. Həm də inanclarımızda ardıcıllığı qorumağa çalışırıq, yəni insanlar eyni anda iki və ya daha çox ziddiyyətli inanc, fikir və ya dəyərlərə sahib olduqda, bu və ya digərinin getməsi lazımdır. Və buna görə də inandıqlarımızı təsdiqləyən məlumat və iddialara daha çox diqqət yetiririk və daha çox güvənirik: Liberallar, Trump kampaniyasının ruslarla əlbirliyinə dair ən incə əyani sübutları həvəslə izah edirlər və yun boyalı Trump tərəfdarları xoşbəxtliklə inanırlar. Namizədinin inauqurasiyasında həqiqətən də kütlənin daha böyük olduğunu.

"Obyektiv" düşüncəyə qoyulan bu məhdudiyyətlər, əlbəttə ki, hər kəsə aiddir - sol və sağ. Niyə mühafizəkarlar dərin kənardan düşməkdə liderlik etdilər?

Cavab, zənnimcə, işin içindədir qarşılıqlı əlaqə düşünmə prosesləri ilə şəxsiyyət arasında. Bu hər bir insanındır xüsusi motivasiyalar və xüsusi məlumat axtarmalarını, hansı məlumatlara diqqət yetirmələrini, məlumatların düzgünlüyünü və mənasını necə qiymətləndirdiklərini, saxladıqları məlumatları və hansı nəticələr çıxardıqlarını təsir edən psixoloji quruluş. Ancaq mühafizəkarlar və liberallar adətən öz xüsusi psixoloji quruluşlarında fərqlənirlər. Və bütün bu xüsusi fərqləri toplasanız, iki qrup əldə edərsiniz sistemli motivasiya fərqli şeylərə inanmaq.

Psixoloqlar dəfələrlə bildirmişlər ki, özünü təsvir edən mühafizəkarlar adət-ənənəyə və hakimiyyətə hörmətlə yanaşanlardan daha çox dəyər verirlər. Çox güman ki, sabitliyə, uyğunluğa və nizama dəyər verirlər və yeniliyə, qeyri -müəyyənliyə və qeyri -müəyyənliyə dözməkdə çətinlik çəkirlər. Faydaları təklif edən məlumatlardan daha çox təhlükə ehtimalını irəli sürən məlumatlara liberallardan daha həssasdırlar. Və daha əxlaqlı və qeyri -ənənəvi cinsəlliyə yönəlmiş şüursuz hərəkətləri sıxışdırmaq ehtimalı daha yüksəkdir.

Ədalət və xeyirxahlıq, liberallara nisbətən mühafizəkarlar üçün mənəvi prioritetlər siyahısında daha aşağı yer tutur. Mühafizəkarlar daha yüksək status qruplarına daha çox üstünlük verirlər, bərabərsizliyi və ədalətsizliyi daha çox qəbul edirlər və daha az empatikdirlər (ən azından yaxın ailələri xaricində olanlar üçün). Bir Çay Partiyası üzvünün Kaliforniya Universiteti sosioloqu Arlie Hochschild -ə dediyi kimi: “İnsanlar zəncilərə, mühacirlərə və suriyalı qaçqınlara üzülməsək yaxşı insanlar olmadığımızı düşünürlər. Amma mən yaxşı insanam və mən etmə onlara yazığım gəlsin. "

Baptist nazir və keçmiş respublikaçı konqresmen J.C. Watts bunu qısaca ifadə etdi. 2015 -ci ildə Ayova ştatında senator Rand Paul üçün təbliğat apardı: "Respublikaçılar və Demokratlar arasındakı fərq, Respublikaçıların insanların kökündən pis olduğuna inandıqları halda, Demokratlar insanları əsaslı olaraq yaxşı görürlər."

Bu mühafizəkar xüsusiyyətlər, bir çox məsələlərdə birbaşa mühafizəkar baxışlara səbəb olur, necə ki, liberal xüsusiyyətlər bir çox məsələlərdə liberal fikirlərə səbəb olur. Ancaq bu mühafizəkar xüsusiyyətlərin və bu mühafizəkar fikirlərin ümumi şəkildə əsaslandırılmış düşüncə tərzləri ilə necə qarşılıqlı əlaqədə olduğunu düşündükdə, mühafizəkarların nəyə əsaslanaraq səhv və doğru olanı və nəyin yalan olduğunu düzgün mühakimə etməkdə çətinlik çəkə biləcəyi daha aydın olur.

Yalnız Trampın "onların" prezidenti olması deyil, ona görə də onu müdafiə etmək istəyirlər. Mühafizəkarların iyerarxiyanı daha çox qəbul etməsi və hakimiyyətə güvənməsi, "faktlar" ın əksini göstərdiyi görünsə belə, prezidentin söylədiklərinin doğru olması barədə daha çox inama səbəb ola bilər. The New York Times Prezidentliyinin ilk altı ayında Trump tərəfindən ictimaiyyətə açıqlanan, tərəfdarlarının ona olan inamında heç bir itki olmadan, ən azı 117 açıq -aşkar yalan ifadələr kataloqu. Eyni şəkildə, korporativ CEO -ların qərarlarının qanuniliyinə daha çox inam, sənayenin tənzimlənməsinin potensial faydaları olduğuna dair sübutları inkar etmək meylini gücləndirə bilər.

Eynilə, sabitliyin daha yüksək qiymətləndirilməsi, təhlükə ehtimalına daha çox həssaslıq və fərqə və dəyişikliyə dözməkdə çətinlik çəkmək, sosial dəyişikliklər haqqında daha çox narahatlığa səbəb olur və bu səbəbdən, mühacirlərin yaratdığı təhlükələr haqqında ağılsız nağıllara qarşı daha çox inandırıcılığı dəstəkləyir. Və daha yüksək səviyyədə repressiyalar və ənənəyə və ənənəvi əxlaq mühakiməsinə daha çox bağlılıq, homoseksual evliliyin "ənənəvi" ailə üçün təhlükə olduğu iddialarının etibarlılığını artırır.

Mühafizəkarlar da daha az introspektivdirlər, daxili hisslərinə daha az diqqət yetirirlər və "bağırsaq" reaksiyalarını ləğv etmək və düzgün cavab tapmaq üçün daha çox düşünməklə məşğul olma ehtimalı daha azdır. Nəticədə, daha çox səhvlərə yol açan bilişsel qısayollara güvənə bilər, öz şüursuz qərəzlərindən daha az xəbərdardır və əvvəllər qəbul edilmiş inanclara faktiki düzəlişlərə daha az cavab verir.

Mühafizəkarlar və liberalların məlumat emal etmə fərqləri qrup psixoloji proseslərində asimmetriya ilə artır. Bəli, hamımız sosial mühitimizi sabit və proqnozlaşdırıla bilən hala gətirməyə çalışırıq. Ailə, qonşular və dostlarla münasibətləri təhdid edə biləcək inanclar (məsələn, fundamentalist bir evangelistin insanların Darvin təkamülünün nəticəsi olduğuna inanması və ya kömür mədənçisinin iqlim dəyişikliyinin gerçək və insan tərəfindən törədildiyinə inanması) göz ardı edilməli və ya münasibətləri pozmaq təhlükəsi ilə üzləşdi. Ancaq bütün amerikalılar arasında sosial şəbəkələrin intensivliyi son illərdə azalmışdır. Kilsə gedişi və həmkarlar ittifaqı, ictimai təşkilatlarda iştirak və birbaşa siyasi iştirak qeyd edildi. Mühafizəkarlar, sosial şəbəkələrin daha kiçik, lakin liberalların üstünlük təşkil etdiyi böyük şəhərlərə nisbətən daha sıx və daha homojen olduğu kənd yerlərindən və kiçik şəhərlərdən gəlir. Nəticədə, ailənin, dostların və cəmiyyətin fikirləri mühafizəkar ocaqlarda Demokratların üstünlük təşkil etdiyi daha anonim böyük şəhərlərdən daha güclü ola bilər.

Bu gün Amerikada sol və sağ arasında ortaq reallığın olmaması mövcud siyasi qütbləşməyimizə çox kömək etdi. Zaman zaman reallığın inkar edilməsinə yönələn fikirlərə baxmayaraq, mühafizəkarlar dezinformasiyanı və açıq yalanları daha çox qəbul edirlər. Qədər yanlış məlumat kampaniyaları və əvvəllər mövcud olan ideologiyasına uyğun gələn məlumatlar üçün mühafizəkar seçimlər yalnız qismən bir izahat verir. Mühafizəkarlar arasında qeyri -mütənasib olaraq tapılan xüsusi şəxsiyyət nümunələri ilə hər kəs tərəfindən paylaşılan düşüncə və mühakimə üsulları arasındakı qarşılıqlı təsirlərə əsaslanan səhv düşüncə və mühakimə də əsas rol oynaya bilər.


Niyə faktlar düşüncələrimizi dəyişmir

1975 -ci ildə Stanford tədqiqatçıları bir qrup tələbəni intiharla bağlı bir araşdırmaya dəvət etdilər. Onlara cüt intihar qeydləri təqdim edildi. Hər cütdə bir not təsadüfi bir şəxs tərəfindən, digəri isə sonradan öz həyatına qəsd etmiş bir şəxs tərəfindən yazılmışdı. Daha sonra şagirdlərdən əsl qeydləri saxta olanlardan fərqləndirmələri istəndi.

Bəzi tələbələr bu iş üçün bir dahiyə sahib olduqlarını aşkar etdilər. İyirmi beş cüt notdan əslini iyirmi dörd dəfə düzgün təyin etdilər. Digərləri ümidsiz olduqlarını aşkar etdilər. Əsl notu yalnız on halda təyin etdilər.

Psixoloji araşdırmalarda tez-tez olduğu kimi, bütün quruluş bir yük idi. Qeydlərin yarısı əsl olsa da - bunlar Los Angeles County koronerinin ofisindən alınmışdı - ballar xəyali idi. Demək olar ki, həmişə haqlı olduqları söylənən şagirdlər, ümumiyyətlə səhv etdiklərini söylədiklərindən daha dərrakəli deyildilər.

Araşdırmanın ikinci mərhələsində aldatma üzə çıxdı. Şagirdlərə təcrübənin əsl mənasının cavablarını ölçmək olduğunu söylədilər düşünmək haqlı və ya səhv idilər. (Məlum oldu ki, bu da bir aldatma idi.) Nəhayət, şagirdlərdən əslində neçə intihar qeydini düzgün kateqoriyalara bölüşdürdüklərini və orta şagirdin neçə nəfəri doğru hesab edəcəyini təxmin etmələri istəndi. Bu zaman maraqlı bir şey oldu. Yüksək bal toplayan tələbələr, əslində, olduqca yaxşı olduqlarını düşündüklərini söylədilər-orta şagirddən xeyli üstündür, baxmayaraq ki, söylənildiyi kimi, buna inanmaq üçün heç bir əsası yoxdur. Əksinə, aşağı bal qrupuna təyin olunanlar, orta şagirddən xeyli pis işlər gördüklərini düşündüklərini söylədilər-eyni dərəcədə əsassız bir nəticə.

Tədqiqatçılar "formalaşdıqdan sonra" təəssüratlar olduqca davamlıdır.

Bir neçə il sonra yeni bir Stanford tələbə qrupu müvafiq bir işə cəlb edildi. Şagirdlərə bir cüt yanğınsöndürən haqqında məlumat paketləri verildi, Frank K. və George H. Frankın tərcümeyi -halı, başqa şeylərin yanında bir körpə qızı olduğunu və tüplü dalışı sevdiyini qeyd etdi. Corcun kiçik bir oğlu var idi və qolf oynayırdı. Paketlərdə, tədqiqatçıların Riskli-Mühafizəkar Seçim Testi adlandırdıqları kişilərin cavabları da var. Paketin bir versiyasına görə, Frank demək olar ki, həmişə ən təhlükəsiz variantla gedən uğurlu bir yanğınsöndürən idi. Digər versiyada, Frank eyni zamanda ən təhlükəsiz variantı seçdi, lakin o, bir neçə dəfə rəhbərləri tərəfindən "hesabata alınmış" pis bir yanğınsöndürən idi. Bir daha, işin ortasında tələbələrə aldadıldıqları və aldıqları məlumatların tamamilə uydurma olduğu bildirildi. Daha sonra şagirdlərdən öz inanclarını izah etmələri istəndi. Uğurlu bir yanğınsöndürənin riskə qarşı necə bir münasibət göstərəcəyini düşünürdülər? İlk paketi alan tələbələr bunun qarşısını alacağını düşünürdülər. İkinci qrupdakı tələbələr onun bunu qəbul edəcəyini düşünürdülər.

Tədqiqatçılar qeyd etdilər ki, "inancları tamamilə inkar edildikdən sonra da insanlar bu inanclarda müvafiq düzəlişlər etmirlər". Bu vəziyyətdə, uğursuzluq "xüsusilə təsir edici idi", çünki iki məlumat nöqtəsi heç vaxt ümumiləşdirmək üçün kifayət qədər məlumat ola bilməzdi.

Stanford tədqiqatları məşhurlaşdı. 70-ci illərdə bir qrup alimdən gələn insanların düz düşünə bilmədikləri mübahisə şok edici idi. Artıq deyil. Minlərlə sonrakı təcrübə bu tapıntını təsdiqlədi (və ətraflı şəkildə). Araşdırmanı izləyən və ya bəzən bir nüsxə götürən hər kəs kimi Bu gün psixologiya-bilir, panoya malik olan hər bir aspirant ağlabatan görünən insanların çox vaxt tamamilə məntiqsiz olduqlarını nümayiş etdirə bilər. Nadir hallarda bu anlayış indikindən daha aktual görünürdü. Yenə də vacib bir tapmaca qalır: Necə bu hala gəldik?

Yeni bir kitabda "Səbəbin müəmması" (Harvard), idrakçı alimlər Hugo Mercier və Dan Sperber bu suala cavab vermək üçün bıçaqlanır. Lionda bir Fransız araşdırma institutunda çalışan Mercier və hazırda Budapeştdəki Mərkəzi Avropa Universitetində dayanan Sperber, ağılın iki ayaqlılıq və ya üç rəngli görmə kimi inkişaf etmiş bir xüsusiyyət olduğuna diqqət çəkirlər. Afrika savannalarında ortaya çıxdı və bu kontekstdə başa düşülməlidir.

Bilişsel-elm-ese adlandırıla biləcək bir çox şeydən məhrum olan Mercier və Sperberin mübahisəsi az-çox belə davam edir: İnsanların digər növlər üzərində ən böyük üstünlüyü birlikdə işləmək qabiliyyətimizdir. Kooperasiya qurmaq çətindir və davam etdirmək demək olar ki çətindir. Hər bir insan üçün pulsuz yükləmə həmişə ən yaxşı hərəkətdir. Səbəb, mücərrəd, məntiqi problemləri həll etməyimizə və ya hətta tanımadığımız məlumatlardan nəticə çıxarmağımıza kömək etmək üçün deyil, əməkdaşlıq qruplarında yaşamağın yaratdığı problemləri həll etmək üçün inkişaf etdirildi.

"Ağıl, insanların özləri üçün inkişaf etdirdikləri hipersosial nişlərə uyğunlaşmadır" deyə Mercier və Sperber yazırlar. "İntellektualist" baxımdan qəribə və ya axmaq görünən və ya sadəcə lal görünən zehni vərdişlər, sosial "qarşılıqlı əlaqə" baxımından görünəndə ağıllı olduqlarını sübut edir.

"Təsdiq qərəzli" olaraq bilinən şeyləri düşünün, insanların inanclarını dəstəkləyən məlumatları qəbul etmələri və ziddiyyətli məlumatları rədd etmələri lazımdır. Müəyyən edilmiş bir çox səhv düşüncə formalarından, təsdiq yanlılığı, bütün dərsliklərin dəyərli təcrübələrinin mövzusudur. Bunlardan ən məşhurlarından biri yenə Stanfordda keçirildi. Bu təcrübə üçün tədqiqatçılar edam cəzası haqqında ziddiyyətli fikirləri olan bir qrup tələbəni topladılar. Tələbələrin yarısı bunun lehinə idi və cinayətin qarşısını aldığını düşündü, digər yarısı isə əleyhinə idi və bunun cinayətə heç bir təsiri olmadığını düşünürdü.

Şagirdlərdən iki araşdırmaya cavab vermələri istəndi. Biri caydırıcı arqumenti dəstəkləyən məlumatlar, digəri isə bunu şübhə altına alan məlumatlar təqdim etdi. Hər iki araşdırma - təxmin etdiyiniz kimi - obyektiv olaraq eyni dərəcədə cəlbedici statistikanı təqdim etmək üçün hazırlanmışdır. Əvvəlcə edam cəzasını dəstəkləyən tələbələr, caydırıcı məlumatları çox etibarlı hesab etdilər və əvvəlcə edam cəzasına qarşı çıxan şagirdləri inandırıcı olmayan məlumatları tərsinə çevirdilər. Təcrübənin sonunda şagirdlərdən fikirləri bir daha soruşuldu. Ölüm əleyhinə cəzaya başlayanlar indi daha da əleyhinə çıxanlar, daha da düşmən idilər.

Səbəb sağlam mühakimələr çıxarmaq üçün qurulubsa, təsdiq qərəzindən daha ciddi bir dizayn qüsurunu təsəvvür etmək çətindir. Təsəvvür edin, Mercier və Sperber, düşündüyümüz kimi düşünən bir siçanı təklif edirlər. "Ətrafında heç bir pişik olmadığına dair inancını təsdiqləmək üçün əyilmiş" belə bir siçan tezliklə şam yeməyi olacaq. Təsdiq yanlılığı insanları yeni və ya dəyərləndirilməmiş təhdidlərə dair sübutları rədd etməyə vadar edir - küncdəki pişiyin insan ekvivalenti - bu, seçilməli olan bir xüsusiyyətdir. Həm bizim, həm də sağ qalmağımız, Mercier və Sperberin iddia etdiyinə görə, bir uyğunlaşma funksiyasına malik olduğunu sübut edir və bu funksiyanın "hipersosyallik" ilə əlaqəli olduğunu müdafiə edirlər.

Mercier və Sperber "yanlılıq" anlayışına üstünlük verirlər. İnsanlar təsadüfən inandırıcı olmadıqlarına diqqət çəkirlər. Başqasının arqumenti ilə təqdim edildikdə, zəif cəhətləri aşkar etməkdə çox bacarıqlıyıq. Demək olar ki, həmişə kor olduğumuz mövqelər özümüzə aiddir.

Mercier və bəzi avropalı həmkarları tərəfindən edilən son bir təcrübə bu asimmetriyanı səliqəli şəkildə nümayiş etdirir. İştirakçılardan bir sıra sadə düşünmə problemlərinə cavab vermələri istəndi. Daha sonra cavablarını izah etmələri istəndi və səhvləri aşkar etdikləri təqdirdə onları dəyişdirmək şansı verildi. Əksəriyyət, orijinal seçimlərindən razı qaldı, yüzdə on beşdən çoxu ikinci addımda fikirlərini dəyişdi.

Üçüncü addımda iştirakçılara eyni problemlərdən biri göstərildi, cavabları və fərqli bir nəticəyə gəlmiş başqa bir iştirakçının cavabı. Yenə də cavablarını dəyişdirmək şansı verildi. Ancaq bir hiylə işlədildi: onlara başqasının cavabı kimi verilən cavablar əslində özləri idi və əksinə. İştirakçıların təxminən yarısı nə baş verdiyini anladı. Digər yarılar arasında birdən -birə insanlar daha çox tənqidi oldu. Təxminən altmış faiz indi daha əvvəl məmnun olduqları cavabları rədd etdi.

"Gəldiyiniz üçün bir daha təşəkkür edirəm və#8212, ümumiyyətlə bu ofis partiyalarını olduqca yöndəmsiz görürəm."

Mercier və Sperberə görə, bu cılızlıq, qrupun digər üzvləri tərəfindən aldanmamağımıza səbəb olan səbəbin ortaya çıxması üçün ortaya çıxan vəzifəni əks etdirir. Kiçik ovçu toplayan qruplarda yaşayan atalarımız, ilk növbədə, sosial vəziyyətləri ilə maraqlanırdılar və digərləri mağarada gəzərkən ovda həyatlarını təhlükəyə atanların olmadığına əmin idilər. Aydın mülahizələrin üstünlüyü az idi, halbuki mübahisələri qazanmaqdan çox şey qazanmaq lazım idi.

Əksəriyyətlər arasında, əcdadlarımızın narahat olmadığı bir çox məsələ ölüm cəzasının çəkindirici təsirləri və yanğınsöndürənin ideal xüsusiyyətləri idi. Həm də uydurma tədqiqatlar, saxta xəbərlər və ya Twitter ilə mübarizə aparmaq məcburiyyətində deyildilər. Bu səbəbdən bu gün səbəblərin tez -tez uğursuzluğa düçar olması təəccüblü deyil. Mercier və Sperberin yazdığı kimi, "Bu, təbii seçilmənin yetişməməsi üçün mühitin çox tez dəyişdiyi bir çox hallardan biridir."

Brown professoru Steven Sloman və Colorado Universitetinin professoru Philip Fernbach da idrakçı alimlərdir. Onlar da ünsiyyətliliyin insan zehninin necə işlədiyinin və ya bəlkə də daha çox düzgün işləməməsinin açarı olduğuna inanırlar. Tualetə baxmaqla "Bilik illüziyası: Niyə heç vaxt tək düşünmürük" kitabına (Riverhead) başlayırlar.

Amerika Birləşmiş Ştatlarında və həqiqətən də inkişaf etmiş dünyada hamı tualetlə tanışdır. Tipik bir tualetdə su ilə dolu bir keramika qabı var. Sap tutulduqda və ya düyməyə basıldıqda, su və içindəki hər şey boruya, oradan da kanalizasiya sisteminə daxil olur. Amma bu əslində necə baş verir?

Yale -də aparılan bir araşdırmada, məzunlardan tualet, fermuar və silindr qıfılları da daxil olmaqla gündəlik qurğular haqqında anlayışlarını qiymətləndirmələri istəndi. Daha sonra onlardan cihazların necə işlədiyinə dair ətraflı, addım-addım izahlar yazmaları və anlayışlarını yenidən qiymətləndirmələri istəndi. Göründüyü kimi, səy şagirdlərə öz cahiliyyətlərini ortaya qoydu, çünki özlərini qiymətləndirmələri aşağı düşdü. (Tualetlər, göründüklərindən daha mürəkkəbdir.)

Sloman və Fernbach, "izahlı dərinlik illüziyası" adlandırdıqları bu təsiri təxminən hər yerdə görürlər. İnsanlar gerçəkdən daha çox şey bildiklərinə inanırlar. Bu inancda israr etməyimizə imkan verən digər insanlardır. Tualet vəziyyətimdə, başqası onu asanlıqla işlədə biləcəyim üçün dizayn etdi. Bu, insanların çox yaxşı bacardıqları bir şeydir. Birlikdə necə ov edəcəyimizi bildiyimiz vaxtdan bəri bir -birimizin təcrübəsinə güvənirik, bu, ehtimal ki, təkamül tariximizdə əsas inkişaf idi. Sloman və Fernbach, necə yaxşı əməkdaşlıq etdiyimizi, öz anlayışımızın harada bitdiyini və başqalarının nədən başladığını deyə bilmərik.

"Bilişsel əməyi bölüşdürdüyümüz təbiiliyin bir nəticəsi" yazırlar ki, qrupun "bir insanın fikirləri və bilikləri arasında kəskin bir sərhəd yoxdur".

Bu sərhədsizlik və ya istəsəniz, qarışıqlıq, irəliləyiş hesab etdiyimiz şeylər üçün də çox vacibdir. İnsanlar yeni həyat tərzi üçün yeni alətlər icad etdikcə, hər kəs bıçaq götürməzdən əvvəl metal işləmə prinsiplərinə yiyələnməkdə israr etsəydilər, Tunc Dövrünün heç bir dəyəri olmayacaqdı. Yeni texnologiyalara gəldikdə, natamam anlayış güc verir.

Sloman və Fernbaxın fikrincə, bizi narahat edən yerlər siyasi sahədədir. Mənim üçün tualetin necə işlədiyini bilmədən yuyulmağım bir məsələdir və mənim danışdığımı bilmədən immiqrasiya qadağasına üstünlük vermək (və ya ona qarşı çıxmaq) başqa şeydir. Sloman və Fernbach, Rusiyanın Ukraynanın Krım ərazisini ilhaq etməsindən çox keçmədən 2014 -cü ildə aparılan bir sorğuya istinad edirlər. Respondentlərdən ABŞ -ın necə reaksiya verəcəyini düşündükləri və Ukraynanı xəritədə tanıda biləcəkləri soruşuldu. Coğrafiya mövzusunda nə qədər uzaq olsalar, hərbi müdaxiləyə üstünlük vermə ehtimalı daha yüksək idi. (Respondentlər Ukraynanın yerləşdiyi yerdən o qədər əmin deyildilər ki, orta təxmin təxminən on səkkiz yüz mil, Kiyevdən Madridə qədər olan məsafədə yanlış idi.)

Bir çox digər mövzularda edilən araşdırmalar da eyni dərəcədə qorxunc nəticələr verdi. Sloman və Fernbach yazır: "Bir qayda olaraq, mövzularla bağlı güclü hisslər dərindən dərk etməkdən irəli gəlmir". Və burada başqa zehinlərdən asılılığımız problemi gücləndirir. Əgər Əlverişli Baxım Qanunu ilə bağlı mövqeyiniz əsassızdırsa və mən ona güvənirəmsə, deməli fikrim də əsassızdır. Tomla danışdığımda mənimlə razılaşdığına qərar verəndə, onun fikri də əsassızdır, amma indi üçümüz fikir birliyinə gəldiyimiz üçün fikirlərimizdən daha çox gülməli olduğumuzu hiss edirik. İndi hamımız fikrimizə zidd olan hər hansı bir məlumatı inandırıcı hesab etmiriksə, yaxşı olar ki, Tramp Administrasiyasını əldə edəsiniz.

Sloman və Fernbach, "Bir bilik cəmiyyətinin belə təhlükəli ola biləcəyini" qeyd edir. İkisi də tualet sınağının öz versiyasını həyata keçirərək, məişət gadgetlarının ictimai siyasətini əvəz etdi. 2012-ci ildə edilən bir araşdırmada, insanlardan belə suallarla bağlı mövqelərini soruşdular: Bir ödənişli sağlamlıq xidməti sistemi olmalıdırmı? Yoxsa müəllimlərin əməyinə əsaslanan maaş? İştirakçılardan təkliflərlə nə dərəcədə razılaşdıqlarına və ya razılaşmadıqlarına görə mövqelərini qiymətləndirmələri istəndi. Daha sonra, hər birini tətbiq etməyin təsirlərini bacardıqları qədər ətraflı izah etmələri tapşırıldı. Bu nöqtədə insanların çoxu çətinliklə üzləşdi. Görüşlərini qiymətləndirmək üçün bir daha soruşduqda, daha az şiddətlə ya razılaşdılar, ya da razılaşmadılar.

Sloman və Fernbach bu nəticədə qaranlıq bir dünya üçün kiçik bir şam görürlər. Əgər biz - və ya dostlarımız və ya CNN -dəki mütəxəssislər - daha az vaxt sərf etsək və daha çox siyasət təkliflərinin təsirləri üzərində işləməyə çalışsaydıq, nə qədər cahil olduğumuzu anlayar və fikirlərimizi mülayimləşdirərdik. Yazırlar ki, "izahlı dərinlik illüziyasını pozacaq və insanların münasibətini dəyişdirəcək yeganə düşüncə forması ola bilər".

Elmə baxmağın bir yolu, insanların təbii meyllərini düzəldən bir sistemdir. Yaxşı işləyən bir laboratoriyada, nəticələrin başqa laboratoriyalarda, onları təsdiq etmək üçün heç bir motivi olmayan tədqiqatçılar tərəfindən təkrarlanmasına ehtiyac yoxdur. Və bu, sistemin bu qədər müvəffəqiyyətli olduğunu sübuta yetirmək olar. Hər hansı bir anda bir sahədə mübahisələr üstünlük təşkil edə bilər, amma nəticədə metodologiya üstünlük təşkil edir. Elm yerində qalsaq belə, irəli gedir.

"Qəbirə inkar: Niyə bizi xilas edəcək faktlara məhəl qoymuruq" (Oxford) kitabında, psixiatr Jack Gorman və qızı, səhiyyə mütəxəssisi Sara Gorman, elmin bizə söylədikləri ilə aralarındakı boşluğu araşdırırlar. özümüzə deyirik.Onların narahatlığı, peyvəndlərin təhlükəli olduğuna inanmaq kimi, yalnız yalançı deyil, həm də potensial olaraq ölümcül olan inanclarla bağlıdır. Təbii ki, təhlükəli olan şeydir yox peyvənd edildiyinə görə vaksinlər ilk növbədə yaradılmışdır. Gormans qeyd edir: "İmmunizasiya müasir tibbin zəfərlərindən biridir". Ancaq nə qədər elmi araşdırma peyvəndlərin təhlükəsiz olduğunu və immunizasiya ilə autizm arasında heç bir əlaqənin olmadığı qənaətinə gəlsə də, anti-vaxxers hərəkətsiz olaraq qalır. (İndi öz tərəflərinə güvənə bilərlər - bir növ - Donald Trump, həyat yoldaşı ilə oğlu Barrona peyvənd vurulmasına baxmayaraq, pediatrların tövsiyə etdiyi cədvəldə bunu etmədiklərini söylədi.)

Gormanlar da iddia edirlər ki, indi özünü dağıdan kimi görünən düşüncə tərzləri bir vaxtlar adaptiv olmalıdır. Və onlar da bir çox səhifəni fizioloji bir komponentə malik olduqlarını təsdiq edən qərəzə həsr edirlər. İnsanların inanclarını dəstəkləyən məlumatları işləyərkən əsl zövq - dopamin tələsi - yaşadığını irəli sürən araşdırmalara istinad edirlər. "Səhv etsək də" silahlarımıza yapışmaq "yaxşı hissdir" deyirlər.

Gormanlar yalnız səhv etdiyimiz yolları kataloqlaşdırmaq istəmirlər, düzəltmək istəyirlər. İnsanlara aşıların uşaqlar üçün yaxşı olduğuna və tapançaların təhlükəli olduğuna inandırmaq üçün bir yol olmalıdır. (Etibar etmək istədikləri başqa bir geniş yayılmış, lakin statistik olaraq dəstəklənməyən bir inanc silah sahibi olmağın sizi daha təhlükəsiz etməsidir.) Ancaq burada sadaladıqları problemlərlə qarşılaşırlar. İnsanlara dəqiq məlumat vermək, onları endirməkdə kömək etmir. Duyğularına müraciət etmək daha yaxşı işləyə bilər, amma bunu etmək sağlam elmləri təbliğ etmək məqsədinə ziddir. Kitabının sonuna doğru yazdıqları "qalan problem, saxta elmi inanclara səbəb olan meylləri necə aradan qaldıracağını anlamaqdır."

"Səbəbin tapmacası", "Bilik illüziyası" və "Qəbirə inkar" əsərləri Noyabr seçkilərindən əvvəl yazılmışdır. Yenə də Kellyanne Conway və "alternativ faktların" artacağını gözləyirlər. Bu günlərdə bütün ölkəni ya heç kimin, ya da Steve Bannon tərəfindən idarə olunan böyük bir psixoloji təcrübəyə təhvil verilmiş kimi hiss etmək olar. Rasional agentlər bir həll yolunu düşünə biləcəklər. Ancaq bu mövzuda ədəbiyyat heç də təskinlik vermir. ♦


Ziddiyyətli siyasi mühit

Bilali deyir ki, digər amillər kütləvi inkar alovunu alovlandıra bilər. COVID-19 haqqında ziddiyyətli məlumatların, insanların saysız-hesabsız şərhləri və pandemiyanın potensial hekayələrini çevirmələri üçün bir fon yaratdığını söylədi. "Yüksək bir siyasi qarşıdurmanız və ümumiyyətlə ABŞ -da aşağı siyasi etibarınız var idi ki, bu da idarədən gələn ziddiyyətli mesajlara səbəb olur."

Etirazçılar şəxsi azadlıqlarını tətbiq etdikdə və sui -qəsd nəzəriyyələrinə istinad etdikdə, bəziləri ictimai sağlamlıq məsləhətlərindən imtina etmənin məlumatsızlıqdan qaynaqlandığı və ya inkar edən bir perspektivi tamamilə rədd edə biləcəyi qənaətinə gələ bilər. Psixoloji məqsədinə əlavə olaraq, qrupun elmə inkar etməsinin həm siyasi meyllərlə, həm də məlumat əldə etməklə daha az əlaqəsi ola bilər. "İnkar haqqında həqiqət" kitabının müəllifi Adrian Bardon, bu yaxınlarda bir Nieman Lab məqaləsində izah etdi ki, elmi məsləhətlər kiminsə algılanan maraqlarını və ya dünyagörüşünü təhdid edərsə, bu adamın "siyasi, dini və ya etnik kimliyi hər hansı bir mövzuda təcrübə qəbul etmək istəyini olduqca təsirli şəkildə proqnozlaşdırır. siyasiləşdirilmiş məsələdir. " Kitabında qeyd etdiyi bir araşdırma, hətta elmi savadlılığı daha yüksək olan insanların iqlim dəyişikliyi - başqa bir qütbləşdirici elmi məsələ - daha aşağı səviyyəli insanlardan daha çox maraqlandıqlarını ortaya çıxardı.


İnkarın bir müdafiə mexanizmi olaraq başa düşülməsi

Nörotiklər üçün inkar kimi davranışlar, dözülməz ağrı təcrübəsindən qoruyan şüursuz bir müdafiə mexanizmidir. Qüsurlu personajlarla, ümumiyyətlə şüursuz müdafiə kimi qəbul etdiyimiz şeylər (məsələn, inkar) daha çox təəssürat idarəetmə, manipulyasiya və məsuliyyətdən qaçınma taktikasıdır.

Neurotiklər, emosional ağrı təcrübəsindən qorunmaq və narahatlığı azaltmaq üçün müxtəlif daxili psixi mexanizmlərdən istifadə edir. Demək olar ki, hər kəs bu klassik “ müdafiə mexanizmləri haqqında eşitmişdir. ” Bunlar bihuş güclü olsa da, nə emosional ağrını azaltmaq üçün nə adekvat, nə də həmişə sağlamdır. Terapevtin diqqətinə çatdırdığı nevrotik fərd, qalıq narahatlıq və ya bir və ya daha çox tipik "müdafiə" nin təsirsiz istifadəsindən sonra qalan emosional ağrının nəticəsidir. Bəzən bir insan kömək istəyə bilər, çünki “dövlətlər getdikcə qeyri -kafi hala gəlir və ya altdakı emosional ağrının üzə çıxmasına imkan verməyə başlayır.

Qüsurlu personajlar elə davranışlarla məşğul olurlar ki, onları şüursuz şəkildə etdiklərini düşünmək cazibədardır. Zahirən, bu davranışlar çox vaxt müdafiə mexanizmlərinə bənzəyir və xüsusən də ənənəvi paradiqmalara həddindən artıq batmış şəxslər tərəfindən asanlıqla belə şərh edilə bilər. Ancaq daha yaxından araşdırdıqda, bu davranışlar manipulyasiya, təəssürat idarəetmə və məsuliyyət müqaviməti taktikaları ilə daha dəqiq etiketlənir. Seminarlarda, əsl “ müdafiə ” mexanizmi ilə manipulyasiya və məsuliyyətdən qaçınma taktikası ilə "#8220denial" anlayışını istifadə edərək ziddiyyətini hər zaman göstərirəm. ” Ruhi sağlamlıqda ən çox istifadə edilən 5 termin bu barədə daha sonra!), inkar həqiqətən də şüursuz bir müdafiə mexanizmi ola bilər.

Gəlin 40 ildir eyni kişi ilə evli olan bir qadını nümunə götürək və onu xəstəxanaya təzə apardı, çünki həyətdə işləyərkən danışmaqda çətinlik çəkdi və narahatlıq içində baxdı. Həkimlər ona insult keçirdiyini, indi demək olar ki, beyin ölümü keçirdiyini və sağalmayacağını söyləyirlər. Yenə də hər gün yatağının yanındadır, əlini tutub onunla danışır. Tibb bacıları ona eşitmədiyini söyləyirlər, amma hər gün onunla danışır. Həkimlər ona sağalmayacağını söyləyirlər, amma o özünə deyir: "Bilirəm ki, o, güclü bir adamdır". Bu qadın özünəməxsus psixoloji vəziyyətdədir inkar. Baş verənlərə inana bilmir. Çox keçmədi ki, sevgilisi ilə həyətdə idi və ən sevimli məşğuliyyətlərindən zövq alırdı. Bir gün əvvəl bir dostu ilə birlikdə görüşmək üçün evdə idilər. Xoşbəxtlik və sağlamlıq şəkli kimi görünürdü. Onu xəstəxanaya gətirəndə o qədər də xəstə görünmədi. İndi — bir göz qırpımında ona getdiyini söyləyirlər. Bu, hələ dözə biləcəyindən daha çox emosional ağrıdır. 40 illik ortağının onunla evə gəlməyəcəyini qəbul etməyə hazır deyil. Onsuz bir həyatla üzləşməyə hələ tam hazır deyil. Beləliklə, şüursuz ağlı ona ağrılara qarşı təsirli (çox güman ki müvəqqəti də olsa) müdafiə təmin etmişdir. Nəhayət, əziyyətli reallığı daha yaxşı qəbul etməyi bacardıqca, onun inkarı pozulacaq və qəbul edildikdə, içindəki xidmət etdiyi acılar fışqıracaq və kədərlənəcək.

İndi gəlin “denial deyilən başqa bir nümunə götürək. ” Sınıf zorbası olan Joe, şübhəsiz sinif yoldaşlarından birinə qədər gəzir və kitabları qucağından itələyərək sevimli yaramaz əyləncələrindən birinə girir. və onları yerə tökdü. Elə olur ki, zalın monitoru hadisəni və sərt hollersi tutur: “Joe! ”, Joe, qollarını geniş açaraq böyük bir şok, təəccüb və məsumluq üzü ilə soruşur: “Joe! ”. 8220Whaaaat? ” Joe dəyişmiş psixoloji vəziyyətdədirmi? Dəyişdirdiyi vəziyyəti, dözə biləcəyindən daha çox duygusal ağrı gətirirmi? O, həqiqətən də baş verənlərin həqiqətini anlamır və ya heç nə etmədiyini düşünürmü? Həqiqətən də belə bir dəhşətli iş gördüyünə dözə bilməyəcəyi üçün utandığı və/və ya günah işlətdiyinə görə mi? Çox güman ki, yox. Joe, ehtimal ki, başqa bir həbsinin gəlməsindən daha çox narahatdır, bu da valideynlərinə başqa bir qeyd və bəlkə də təxirə salınması deməkdir. Beləliklə, o, sınamaq üçün bir uzun atış taktikasına sahibdir. Zalın monitorunu gördüyünü düşündüyünü həqiqətən görmədiyinə inandırmaq üçün əlindən gələni edəcək. Dəhliz izdihamlı idi. Bəlkə də başqası idi. Bəlkə də bu sadəcə bir qəza idi. ” Təəccüblü, günahsız və haqlı olaraq qəzəblənərsə, bəlkə də bəlkə də özündən şübhələnməyə başlayar. Ümid edir ki, ondan fərqli olaraq, o, vəziyyəti səhv qiymətləndirdiyini düşünmək üçün kifayət qədər nevrotik bir şəxsiyyət (yəni, vicdanı çox işləyən və həddindən artıq günahkarlıq və ya utanc hissi olan) ola bilər, bəlkə də nəticəyə tələsdiyinə görə özünü qınayacaq. və ya bəlkə də günahsız bir partiyaya emosional ağrı verdiyinə görə. Bu taktika daha əvvəl işləyə bilər. Bəlkə yenidən işləyəcək.

Bu əvvəlki nümunə real bir hadisəyə əsaslanır. Diqqətəlayiq haldır ki, “Joe ” sadəcə zalın monitorunu manipulyasiya edə bilməyəcəyini anladıqda, istəksizcə inkar etməyi dayandıraraq dedi: “ Yaxşı, bəlkə də mən bunu etdim, amma bunu həmişə etdi, çünki həmişə pis danışırdı. mənim haqqımda. ” İndi, Joe -nin manipulyasiya və təəssürat idarəetmə oyununa davam etmək üçün istifadə etdiyi digər taktikalar haqqında bir az müzakirə apara bilərik, amma tanımalı olduğumuz ən vacib şey, əsl psixoloji inkar halında baş verənlərdən fərqli olaraq. bir müdafiə mexanizmi olaraq, Joe vəziyyətində, inkar sona çatanda acı və kədər axdığını görmürük. Səbəb sadədir. Joe heç vaxt inkar etmədi ” (psixoloji vəziyyət) öz başına. Sadəcə yalan danışırdı və nəticədə yalan danışmağı dayandırdı, çünki onu heç yerə aparmadı. Yalan danışmaqdan bəhanə gətirməyə və qurbanı oynamağa keçdi, bu da manipulyasiya və təəssürat idarə etmənin təsirli taktikasıdır.

Yuxarıda adı çəkilən bədbəxt yaşlı qadının “dənişinin & quot; məktəb zorakası Joe “denial ” kimi bir şey olmadığını kifayət qədər vurğulaya bilmərəm. Biri müdafiə mexanizmi, digəri manipulyasiya və məsuliyyətdən qaçma taktikasıdır. Biri, dərin emosional ağrılardan şüursuz bir müdafiə mexanizmi, digəri isə qəsdən, hesablanmış bir yalan. Ancaq çoxları bu fərqli davranışları təsvir etmək üçün eyni termindən istifadə edirlər. Psixi sağlamlıq mütəxəssislərinin yalnız bir növ inkar olduğunu və nə qədər tez -tez inkar edildikdə müdafiə mexanizminin müxtəlif olduğunu düşündükləri tez -tez məni narahat edir. Həqiqətən təsvir etdikləri təəssürat idarəetmə oyununun bir hissəsi olaraq hələ də "yatan və manipulyasiya edən" bir müştəri olduğunda tez -tez bir və ya digər problemlə bağlı "inkar edən" müştərilərdən danışdıqlarını tez -tez eşidirəm. və məsuliyyət-müqavimət. Yenə “denial ”, psixi sağlamlıqda ən çox istifadə edilən terminlərdən biridir.


Niyə faktlar düşüncələrimizi dəyişmir

1975 -ci ildə Stanford tədqiqatçıları bir qrup tələbəni intiharla bağlı bir araşdırmaya dəvət etdilər. Onlara cüt intihar qeydləri təqdim edildi. Hər cütdə bir not təsadüfi bir şəxs tərəfindən, digəri isə sonradan öz həyatına qəsd etmiş bir şəxs tərəfindən yazılmışdı. Daha sonra şagirdlərdən əsl qeydləri saxta olanlardan fərqləndirmələri istəndi.

Bəzi tələbələr bu iş üçün bir dahiyə sahib olduqlarını aşkar etdilər. İyirmi beş cüt notdan əslini iyirmi dörd dəfə düzgün təyin etdilər. Digərləri ümidsiz olduqlarını aşkar etdilər. Əsl notu yalnız on halda təyin etdilər.

Psixoloji araşdırmalarda tez-tez olduğu kimi, bütün quruluş bir yük idi. Qeydlərin yarısı əsl olsa da - bunlar Los Angeles County koronerinin ofisindən alınmışdı - ballar xəyali idi. Demək olar ki, həmişə haqlı olduqları söylənən şagirdlər, ümumiyyətlə səhv etdiklərini söylədiklərindən daha dərrakəli deyildilər.

Araşdırmanın ikinci mərhələsində aldatma üzə çıxdı. Şagirdlərə təcrübənin əsl mənasının cavablarını ölçmək olduğunu söylədilər düşünmək haqlı və ya səhv idilər. (Məlum oldu ki, bu da bir aldatma idi.) Nəhayət, şagirdlərdən əslində neçə intihar qeydini düzgün kateqoriyalara bölüşdürdüklərini və orta şagirdin neçə nəfəri doğru hesab edəcəyini təxmin etmələri istəndi. Bu zaman maraqlı bir şey oldu. Yüksək bal toplayan tələbələr, əslində, olduqca yaxşı olduqlarını düşündüklərini söylədilər-orta şagirddən xeyli üstündür, baxmayaraq ki, söylənildiyi kimi, buna inanmaq üçün heç bir əsası yoxdur. Əksinə, aşağı bal qrupuna təyin olunanlar, orta şagirddən xeyli pis işlər gördüklərini düşündüklərini söylədilər-eyni dərəcədə əsassız bir nəticə.

Tədqiqatçılar "formalaşdıqdan sonra" təəssüratlar olduqca davamlıdır.

Bir neçə il sonra yeni bir Stanford tələbə qrupu müvafiq bir işə cəlb edildi. Şagirdlərə bir cüt yanğınsöndürən haqqında məlumat paketləri verildi, Frank K. və George H. Frankın tərcümeyi -halı, başqa şeylərin yanında bir körpə qızı olduğunu və tüplü dalışı sevdiyini qeyd etdi. Corcun kiçik bir oğlu var idi və qolf oynayırdı. Paketlərdə, tədqiqatçıların Riskli-Mühafizəkar Seçim Testi adlandırdıqları kişilərin cavabları da var. Paketin bir versiyasına görə, Frank demək olar ki, həmişə ən təhlükəsiz variantla gedən uğurlu bir yanğınsöndürən idi. Digər versiyada, Frank eyni zamanda ən təhlükəsiz variantı seçdi, lakin o, bir neçə dəfə rəhbərləri tərəfindən "hesabata alınmış" pis bir yanğınsöndürən idi. Bir daha, işin ortasında tələbələrə aldadıldıqları və aldıqları məlumatların tamamilə uydurma olduğu bildirildi. Daha sonra şagirdlərdən öz inanclarını izah etmələri istəndi. Uğurlu bir yanğınsöndürənin riskə qarşı necə bir münasibət göstərəcəyini düşünürdülər? İlk paketi alan tələbələr bunun qarşısını alacağını düşünürdülər. İkinci qrupdakı tələbələr onun bunu qəbul edəcəyini düşünürdülər.

Tədqiqatçılar qeyd etdilər ki, "inancları tamamilə inkar edildikdən sonra da insanlar bu inanclarda müvafiq düzəlişlər etmirlər". Bu vəziyyətdə, uğursuzluq "xüsusilə təsir edici idi", çünki iki məlumat nöqtəsi heç vaxt ümumiləşdirmək üçün kifayət qədər məlumat ola bilməzdi.

Stanford tədqiqatları məşhurlaşdı. 70-ci illərdə bir qrup alimdən gələn insanların düz düşünə bilmədikləri mübahisə şok edici idi. Artıq deyil. Minlərlə sonrakı təcrübə bu tapıntını təsdiqlədi (və ətraflı şəkildə). Araşdırmanı izləyən və ya bəzən bir nüsxə götürən hər kəs kimi Bu gün psixologiya-bilir, panoya malik olan hər bir aspirant ağlabatan görünən insanların çox vaxt tamamilə məntiqsiz olduqlarını nümayiş etdirə bilər. Nadir hallarda bu anlayış indikindən daha aktual görünürdü. Yenə də vacib bir tapmaca qalır: Necə bu hala gəldik?

Yeni bir kitabda "Səbəbin müəmması" (Harvard), idrakçı alimlər Hugo Mercier və Dan Sperber bu suala cavab vermək üçün bıçaqlanır. Lionda bir Fransız araşdırma institutunda çalışan Mercier və hazırda Budapeştdəki Mərkəzi Avropa Universitetində dayanan Sperber, ağılın iki ayaqlılıq və ya üç rəngli görmə kimi inkişaf etmiş bir xüsusiyyət olduğuna diqqət çəkirlər. Afrika savannalarında ortaya çıxdı və bu kontekstdə başa düşülməlidir.

Bilişsel-elm-ese adlandırıla biləcək bir çox şeydən məhrum olan Mercier və Sperberin mübahisəsi az-çox belə davam edir: İnsanların digər növlər üzərində ən böyük üstünlüyü birlikdə işləmək qabiliyyətimizdir. Kooperasiya qurmaq çətindir və davam etdirmək demək olar ki çətindir. Hər bir insan üçün pulsuz yükləmə həmişə ən yaxşı hərəkətdir. Səbəb, mücərrəd, məntiqi problemləri həll etməyimizə və ya hətta tanımadığımız məlumatlardan nəticə çıxarmağımıza kömək etmək üçün deyil, əməkdaşlıq qruplarında yaşamağın yaratdığı problemləri həll etmək üçün inkişaf etdirildi.

"Ağıl, insanların özləri üçün inkişaf etdirdikləri hipersosial nişlərə uyğunlaşmadır" deyə Mercier və Sperber yazırlar. "İntellektualist" baxımdan qəribə və ya axmaq görünən və ya sadəcə lal görünən zehni vərdişlər, sosial "qarşılıqlı əlaqə" baxımından görünəndə ağıllı olduqlarını sübut edir.

"Təsdiq qərəzli" olaraq bilinən şeyləri düşünün, insanların inanclarını dəstəkləyən məlumatları qəbul etmələri və ziddiyyətli məlumatları rədd etmələri lazımdır. Müəyyən edilmiş bir çox səhv düşüncə formalarından, təsdiq yanlılığı, bütün dərsliklərin dəyərli təcrübələrinin mövzusudur. Bunlardan ən məşhurlarından biri yenə Stanfordda keçirildi. Bu təcrübə üçün tədqiqatçılar edam cəzası haqqında ziddiyyətli fikirləri olan bir qrup tələbəni topladılar. Tələbələrin yarısı bunun lehinə idi və cinayətin qarşısını aldığını düşündü, digər yarısı isə əleyhinə idi və bunun cinayətə heç bir təsiri olmadığını düşünürdü.

Şagirdlərdən iki araşdırmaya cavab vermələri istəndi. Biri caydırıcı arqumenti dəstəkləyən məlumatlar, digəri isə bunu şübhə altına alan məlumatlar təqdim etdi. Hər iki araşdırma - təxmin etdiyiniz kimi - obyektiv olaraq eyni dərəcədə cəlbedici statistikanı təqdim etmək üçün hazırlanmışdır. Əvvəlcə edam cəzasını dəstəkləyən tələbələr, caydırıcı məlumatları çox etibarlı hesab etdilər və əvvəlcə edam cəzasına qarşı çıxan şagirdləri inandırıcı olmayan məlumatları tərsinə çevirdilər. Təcrübənin sonunda şagirdlərdən fikirləri bir daha soruşuldu. Ölüm əleyhinə cəzaya başlayanlar indi daha da əleyhinə çıxanlar, daha da düşmən idilər.

Səbəb sağlam mühakimələr çıxarmaq üçün qurulubsa, təsdiq qərəzindən daha ciddi bir dizayn qüsurunu təsəvvür etmək çətindir. Təsəvvür edin, Mercier və Sperber, düşündüyümüz kimi düşünən bir siçanı təklif edirlər. "Ətrafında heç bir pişik olmadığına dair inancını təsdiqləmək üçün əyilmiş" belə bir siçan tezliklə şam yeməyi olacaq. Təsdiq yanlılığı insanları yeni və ya dəyərləndirilməmiş təhdidlərə dair sübutları rədd etməyə vadar edir - küncdəki pişiyin insan ekvivalenti - bu, seçilməli olan bir xüsusiyyətdir.Həm bizim, həm də sağ qalmağımız, Mercier və Sperberin iddia etdiyinə görə, bir uyğunlaşma funksiyasına malik olduğunu sübut edir və bu funksiyanın "hipersosyallik" ilə əlaqəli olduğunu müdafiə edirlər.

Mercier və Sperber "yanlılıq" anlayışına üstünlük verirlər. İnsanlar təsadüfən inandırıcı olmadıqlarına diqqət çəkirlər. Başqasının arqumenti ilə təqdim edildikdə, zəif cəhətləri aşkar etməkdə çox bacarıqlıyıq. Demək olar ki, həmişə kor olduğumuz mövqelər özümüzə aiddir.

Mercier və bəzi avropalı həmkarları tərəfindən edilən son bir təcrübə bu asimmetriyanı səliqəli şəkildə nümayiş etdirir. İştirakçılardan bir sıra sadə düşünmə problemlərinə cavab vermələri istəndi. Daha sonra cavablarını izah etmələri istəndi və səhvləri aşkar etdikləri təqdirdə onları dəyişdirmək şansı verildi. Əksəriyyət, orijinal seçimlərindən razı qaldı, yüzdə on beşdən çoxu ikinci addımda fikirlərini dəyişdi.

Üçüncü addımda iştirakçılara eyni problemlərdən biri göstərildi, cavabları və fərqli bir nəticəyə gəlmiş başqa bir iştirakçının cavabı. Yenə də cavablarını dəyişdirmək şansı verildi. Ancaq bir hiylə işlədildi: onlara başqasının cavabı kimi verilən cavablar əslində özləri idi və əksinə. İştirakçıların təxminən yarısı nə baş verdiyini anladı. Digər yarılar arasında birdən -birə insanlar daha çox tənqidi oldu. Təxminən altmış faiz indi daha əvvəl məmnun olduqları cavabları rədd etdi.

"Gəldiyiniz üçün bir daha təşəkkür edirəm və#8212, ümumiyyətlə bu ofis partiyalarını olduqca yöndəmsiz görürəm."

Mercier və Sperberə görə, bu cılızlıq, qrupun digər üzvləri tərəfindən aldanmamağımıza səbəb olan səbəbin ortaya çıxması üçün ortaya çıxan vəzifəni əks etdirir. Kiçik ovçu toplayan qruplarda yaşayan atalarımız, ilk növbədə, sosial vəziyyətləri ilə maraqlanırdılar və digərləri mağarada gəzərkən ovda həyatlarını təhlükəyə atanların olmadığına əmin idilər. Aydın mülahizələrin üstünlüyü az idi, halbuki mübahisələri qazanmaqdan çox şey qazanmaq lazım idi.

Əksəriyyətlər arasında, əcdadlarımızın narahat olmadığı bir çox məsələ ölüm cəzasının çəkindirici təsirləri və yanğınsöndürənin ideal xüsusiyyətləri idi. Həm də uydurma tədqiqatlar, saxta xəbərlər və ya Twitter ilə mübarizə aparmaq məcburiyyətində deyildilər. Bu səbəbdən bu gün səbəblərin tez -tez uğursuzluğa düçar olması təəccüblü deyil. Mercier və Sperberin yazdığı kimi, "Bu, təbii seçilmənin yetişməməsi üçün mühitin çox tez dəyişdiyi bir çox hallardan biridir."

Brown professoru Steven Sloman və Colorado Universitetinin professoru Philip Fernbach da idrakçı alimlərdir. Onlar da ünsiyyətliliyin insan zehninin necə işlədiyinin və ya bəlkə də daha çox düzgün işləməməsinin açarı olduğuna inanırlar. Tualetə baxmaqla "Bilik illüziyası: Niyə heç vaxt tək düşünmürük" kitabına (Riverhead) başlayırlar.

Amerika Birləşmiş Ştatlarında və həqiqətən də inkişaf etmiş dünyada hamı tualetlə tanışdır. Tipik bir tualetdə su ilə dolu bir keramika qabı var. Sap tutulduqda və ya düyməyə basıldıqda, su və içindəki hər şey boruya, oradan da kanalizasiya sisteminə daxil olur. Amma bu əslində necə baş verir?

Yale -də aparılan bir araşdırmada, məzunlardan tualet, fermuar və silindr qıfılları da daxil olmaqla gündəlik qurğular haqqında anlayışlarını qiymətləndirmələri istəndi. Daha sonra onlardan cihazların necə işlədiyinə dair ətraflı, addım-addım izahlar yazmaları və anlayışlarını yenidən qiymətləndirmələri istəndi. Göründüyü kimi, səy şagirdlərə öz cahiliyyətlərini ortaya qoydu, çünki özlərini qiymətləndirmələri aşağı düşdü. (Tualetlər, göründüklərindən daha mürəkkəbdir.)

Sloman və Fernbach, "izahlı dərinlik illüziyası" adlandırdıqları bu təsiri təxminən hər yerdə görürlər. İnsanlar gerçəkdən daha çox şey bildiklərinə inanırlar. Bu inancda israr etməyimizə imkan verən digər insanlardır. Tualet vəziyyətimdə, başqası onu asanlıqla işlədə biləcəyim üçün dizayn etdi. Bu, insanların çox yaxşı bacardıqları bir şeydir. Birlikdə necə ov edəcəyimizi bildiyimiz vaxtdan bəri bir -birimizin təcrübəsinə güvənirik, bu, ehtimal ki, təkamül tariximizdə əsas inkişaf idi. Sloman və Fernbach, necə yaxşı əməkdaşlıq etdiyimizi, öz anlayışımızın harada bitdiyini və başqalarının nədən başladığını deyə bilmərik.

"Bilişsel əməyi bölüşdürdüyümüz təbiiliyin bir nəticəsi" yazırlar ki, qrupun "bir insanın fikirləri və bilikləri arasında kəskin bir sərhəd yoxdur".

Bu sərhədsizlik və ya istəsəniz, qarışıqlıq, irəliləyiş hesab etdiyimiz şeylər üçün də çox vacibdir. İnsanlar yeni həyat tərzi üçün yeni alətlər icad etdikcə, hər kəs bıçaq götürməzdən əvvəl metal işləmə prinsiplərinə yiyələnməkdə israr etsəydilər, Tunc Dövrünün heç bir dəyəri olmayacaqdı. Yeni texnologiyalara gəldikdə, natamam anlayış güc verir.

Sloman və Fernbaxın fikrincə, bizi narahat edən yerlər siyasi sahədədir. Mənim üçün tualetin necə işlədiyini bilmədən yuyulmağım bir məsələdir və mənim danışdığımı bilmədən immiqrasiya qadağasına üstünlük vermək (və ya ona qarşı çıxmaq) başqa şeydir. Sloman və Fernbach, Rusiyanın Ukraynanın Krım ərazisini ilhaq etməsindən çox keçmədən 2014 -cü ildə aparılan bir sorğuya istinad edirlər. Respondentlərdən ABŞ -ın necə reaksiya verəcəyini düşündükləri və Ukraynanı xəritədə tanıda biləcəkləri soruşuldu. Coğrafiya mövzusunda nə qədər uzaq olsalar, hərbi müdaxiləyə üstünlük vermə ehtimalı daha yüksək idi. (Respondentlər Ukraynanın yerləşdiyi yerdən o qədər əmin deyildilər ki, orta təxmin təxminən on səkkiz yüz mil, Kiyevdən Madridə qədər olan məsafədə yanlış idi.)

Bir çox digər mövzularda edilən araşdırmalar da eyni dərəcədə qorxunc nəticələr verdi. Sloman və Fernbach yazır: "Bir qayda olaraq, mövzularla bağlı güclü hisslər dərindən dərk etməkdən irəli gəlmir". Və burada başqa zehinlərdən asılılığımız problemi gücləndirir. Əgər Əlverişli Baxım Qanunu ilə bağlı mövqeyiniz əsassızdırsa və mən ona güvənirəmsə, deməli fikrim də əsassızdır. Tomla danışdığımda mənimlə razılaşdığına qərar verəndə, onun fikri də əsassızdır, amma indi üçümüz fikir birliyinə gəldiyimiz üçün fikirlərimizdən daha çox gülməli olduğumuzu hiss edirik. İndi hamımız fikrimizə zidd olan hər hansı bir məlumatı inandırıcı hesab etmiriksə, yaxşı olar ki, Tramp Administrasiyasını əldə edəsiniz.

Sloman və Fernbach, "Bir bilik cəmiyyətinin belə təhlükəli ola biləcəyini" qeyd edir. İkisi də tualet sınağının öz versiyasını həyata keçirərək, məişət gadgetlarının ictimai siyasətini əvəz etdi. 2012-ci ildə edilən bir araşdırmada, insanlardan belə suallarla bağlı mövqelərini soruşdular: Bir ödənişli sağlamlıq xidməti sistemi olmalıdırmı? Yoxsa müəllimlərin əməyinə əsaslanan maaş? İştirakçılardan təkliflərlə nə dərəcədə razılaşdıqlarına və ya razılaşmadıqlarına görə mövqelərini qiymətləndirmələri istəndi. Daha sonra, hər birini tətbiq etməyin təsirlərini bacardıqları qədər ətraflı izah etmələri tapşırıldı. Bu nöqtədə insanların çoxu çətinliklə üzləşdi. Görüşlərini qiymətləndirmək üçün bir daha soruşduqda, daha az şiddətlə ya razılaşdılar, ya da razılaşmadılar.

Sloman və Fernbach bu nəticədə qaranlıq bir dünya üçün kiçik bir şam görürlər. Əgər biz - və ya dostlarımız və ya CNN -dəki mütəxəssislər - daha az vaxt sərf etsək və daha çox siyasət təkliflərinin təsirləri üzərində işləməyə çalışsaydıq, nə qədər cahil olduğumuzu anlayar və fikirlərimizi mülayimləşdirərdik. Yazırlar ki, "izahlı dərinlik illüziyasını pozacaq və insanların münasibətini dəyişdirəcək yeganə düşüncə forması ola bilər".

Elmə baxmağın bir yolu, insanların təbii meyllərini düzəldən bir sistemdir. Yaxşı işləyən bir laboratoriyada, nəticələrin başqa laboratoriyalarda, onları təsdiq etmək üçün heç bir motivi olmayan tədqiqatçılar tərəfindən təkrarlanmasına ehtiyac yoxdur. Və bu, sistemin bu qədər müvəffəqiyyətli olduğunu sübuta yetirmək olar. Hər hansı bir anda bir sahədə mübahisələr üstünlük təşkil edə bilər, amma nəticədə metodologiya üstünlük təşkil edir. Elm yerində qalsaq belə, irəli gedir.

"Qəbirə inkar: Niyə bizi xilas edəcək faktlara məhəl qoymuruq" (Oxford) kitabında, psixiatr Jack Gorman və qızı, səhiyyə mütəxəssisi Sara Gorman, elmin bizə söylədikləri ilə aralarındakı boşluğu araşdırırlar. özümüzə deyirik. Onların narahatlığı, peyvəndlərin təhlükəli olduğuna inanmaq kimi, yalnız yalançı deyil, həm də potensial olaraq ölümcül olan inanclarla bağlıdır. Təbii ki, təhlükəli olan şeydir yox peyvənd edildiyinə görə vaksinlər ilk növbədə yaradılmışdır. Gormans qeyd edir: "İmmunizasiya müasir tibbin zəfərlərindən biridir". Ancaq nə qədər elmi araşdırma peyvəndlərin təhlükəsiz olduğunu və immunizasiya ilə autizm arasında heç bir əlaqənin olmadığı qənaətinə gəlsə də, anti-vaxxers hərəkətsiz olaraq qalır. (İndi öz tərəflərinə güvənə bilərlər - bir növ - Donald Trump, həyat yoldaşı ilə oğlu Barrona peyvənd vurulmasına baxmayaraq, pediatrların tövsiyə etdiyi cədvəldə bunu etmədiklərini söylədi.)

Gormanlar da iddia edirlər ki, indi özünü dağıdan kimi görünən düşüncə tərzləri bir vaxtlar adaptiv olmalıdır. Və onlar da bir çox səhifəni fizioloji bir komponentə malik olduqlarını təsdiq edən qərəzə həsr edirlər. İnsanların inanclarını dəstəkləyən məlumatları işləyərkən əsl zövq - dopamin tələsi - yaşadığını irəli sürən araşdırmalara istinad edirlər. "Səhv etsək də" silahlarımıza yapışmaq "yaxşı hissdir" deyirlər.

Gormanlar yalnız səhv etdiyimiz yolları kataloqlaşdırmaq istəmirlər, düzəltmək istəyirlər. İnsanlara aşıların uşaqlar üçün yaxşı olduğuna və tapançaların təhlükəli olduğuna inandırmaq üçün bir yol olmalıdır. (Etibar etmək istədikləri başqa bir geniş yayılmış, lakin statistik olaraq dəstəklənməyən bir inanc silah sahibi olmağın sizi daha təhlükəsiz etməsidir.) Ancaq burada sadaladıqları problemlərlə qarşılaşırlar. İnsanlara dəqiq məlumat vermək, onları endirməkdə kömək etmir. Duyğularına müraciət etmək daha yaxşı işləyə bilər, amma bunu etmək sağlam elmləri təbliğ etmək məqsədinə ziddir. Kitabının sonuna doğru yazdıqları "qalan problem, saxta elmi inanclara səbəb olan meylləri necə aradan qaldıracağını anlamaqdır."

"Səbəbin tapmacası", "Bilik illüziyası" və "Qəbirə inkar" əsərləri Noyabr seçkilərindən əvvəl yazılmışdır. Yenə də Kellyanne Conway və "alternativ faktların" artacağını gözləyirlər. Bu günlərdə bütün ölkəni ya heç kimin, ya da Steve Bannon tərəfindən idarə olunan böyük bir psixoloji təcrübəyə təhvil verilmiş kimi hiss etmək olar. Rasional agentlər bir həll yolunu düşünə biləcəklər. Ancaq bu mövzuda ədəbiyyat heç də təskinlik vermir. ♦


Peyvənddən imtina psixologiyası

Yeni bir araşdırma, peyvənd əleyhinə münasibətlərə bir az daha aydınlıq gətirir.

Aşılar, ehtimal ki, son dərəcə müsbət bir fayda-risk nisbəti ilə bəşəriyyət tərəfindən hazırlanan ən qənaətcil xalq sağlamlığı tədbiridir. İmmunitet sistemini müəyyən bir patogenə qarşı hazırlayaraq həqiqətən gücləndirə bilən əsl profilaktik tibbdir. Peyvənd, eyni zamanda dünyanın hər yerində gedən COVID-19 xəstəliyi kimi pandemiyalara qarşı ən yaxşı ümidimizdir. Bir çox mütəxəssis, yalnız bir peyvənd vasitəsi ilə sürü toxunulmazlığını qura bildiyimiz zaman bu pandemiyaya həqiqətən son qoya biləcəyimizdən ümid edir və qorxur. O vaxta qədər yalnız digər tədbirlərlə yavaşlaya bilərik.

Bu səbəblərdən və daha çox səbəbdən bir çox insanın vaksinlərdən qorxması və hətta effektivliyini inkar etməsi təəccüblüdür. Hətta o qədər ki, bəzi psixoloqlar antivakserlərin nəyə səbəb olduğunu anlamağa çalışırlar. Əlbəttə ki, cavab - mürəkkəbdir. Fərqli motivasiyalara malik müxtəlif qruplardır və "#təbiət vs tərbiyə"#8221 ilə bağlı hər hansı bir sualın cavabı hər ikisidir. Ancaq antivaxxer münasibətlərinə təsir edən əsas amilləri ayırd edə bilərik. Son bir araşdırma, bu fenomeni işıqlandıran digər tədqiqatlardan bəzilərini müzakirə edəcəyəm və sonra nəzərdən keçirəcəyim bu böyüyən mənzərəni əlavə edir.

Araşdırma “Vaksin skeptisizmi, LaCour və Davis tərəfindən ölümlə əlaqəli hadisə tezliyi qiymətləndirməsində əsas bilişsel fərqləri əks etdirir. İki təcrübədən xəbər verirlər. Birincisində 158 subyektdə peyvənddən imtina dərəcəsini qiymətləndirdilər və sonra ABŞ-da amfizemlə əlaqəli ölümlərin tezliyi kimi mənfi hadisələrin tezliyi ilə əlaqədar bir sıra suallar verdilər. Aldıqları şey, peyvənd inkarının daha yüksək səviyyədə olması ilə əlaqəli olmayan mənfi hadisələrin həddən artıq qiymətləndirilməsi ilə əlaqədardır. Bu, bəzi antivaxxers idarə edənlərin bir hissəsinin risk və zərərləri çox qiymətləndirmək üçün ümumi bir meyl ola biləcəyini göstərir.

109 subyektlə keçirdikləri ikinci təcrübədə ilk təcrübəni təkrar etdilər, eyni zamanda anketə neytral və müsbət hadisələri də daxil etdilər. Antivaccine münasibətinin mənfi hadisələri çox qiymətləndirməklə əlaqəli olduğunu, ancaq neytral və ya müsbət hadisələrlə əlaqəli olmadığını tapdılar. Nadir hadisələri, yalnız mənfi hadisələri çox qiymətləndirmək ümumi bir tendensiya kimi görünmür. Aparıcı müəllif LaCour bu nəticələr haqqında soruşur:

“Bəzi insanlar, məsələn, peyvənd edildikdən sonra qıcolma keçirən bir uşaq haqqında eşidəndə qorxulu hekayələr kodlayırlarmı və bu səbəbdən bu lətifələri daha asan xatırlayırlar? ” “ Bunun əvəzinə müəyyən inanclara sahibdirlər və bu inancı dəstəkləyən sübutlar üçün yaddaşlarında daha çox axtarış aparırlarmı? Hər ikisindən bir azdır? Bu proseslərə necə qarşı çıxmaq olar?

Bunların hamısı ümumi qurulmuş psixoloji qərəzlərdir, bəlkə də antivakserlərdə daha çox zibil işləyər. Təsdiq qərəzliyi, təsdiq etməyən məlumatlara məhəl qoymamaq və ya izah etməklə, artıq inandığınız şeyi dəstəkləyən (və ya əlaqəli qərəzli - inanmaq istədiyiniz) məlumatları axtarmağa, xatırlamağa və qəbul etməyə meyllidir. Bir fenomenin nümunəsini düşünməyin nə qədər asan olduğunu və bu fenomenin nə qədər ümumi və ya çox ehtimal olunan olduğunu qarışdırmaq meyli olan mövcud evristik də var. Bir peyvəndin yan təsirindən zərər çəkmiş birinin anekdotunu asanlıqla xatırlaya bilsək, yan təsirlərin ümumi olduğunu hiss edirik.

İnsanlar statistikada da çox pisdirlər. Riskdən qorxuruq və riski çox qiymətləndiririk. Bir riskin nə qədər dramatik olduğunu zərər ehtimalı ilə də əlaqələndiririk - buna görə də insanlar hər gün işə getmək riskindən deyil, başlarına düşən köpək balığı hücumlarından və hindistan cevizindən daha çox narahatdırlar. Başqa sözlə - narahatlığımız ümumiyyətlə statistik ehtimalla mütənasib deyil. Kiçik zərər riski üçün narahatlıqdan peyvəndlərin böyük faydalarından imtina etmək kimi səhv qərar qəbul etməyə gətirib çıxarır.

Ancaq bilirik ki, bu bilişsel qərəzlər baş verənlərin hamısı deyil. Antivaxxers indi öz informasiya ekosistemində yaşayırlar, ilk növbədə antivaxxers yaradan bir ekosistem. Sual yaranır - fərdlərin antivaxxer baloncuğuna düşmək üçün nə qədər meylli olması lazımdır və ya əsasən yalnız məruz qalmaqla əlaqədardır? Bilişsel üsluba əsaslanan seçim nə qədər davam edir?

Anti-vaxxer hərəkatında gördüyümüz başqa bir fenomen super Dunning Kruger (DK) effektidir. Normal DK effektində biliyin azalması biliyin özünü qiymətləndirməsinin azalması ilə əlaqədardır, lakin bilik azaldıqca aralarındakı uçurum artır. Beləliklə, nə qədər az bilsəniz, biliyinizi bir o qədər çox qiymətləndirirsiniz. Bununla birlikdə, öyrənilən iki mövzu ilə, ən az bilən insanların əslində ən çox bildiklərini düşündükləri bir super DK təsiri davam edir. Bu iki mövzu aşılar və GMOlardır.

Nümunəmizdə Dunning-Kruger effektlərinin güclü sübutlarını da tapdıq. Autizm bilik testimizdə ən pis nəticə göstərənlərin 62 % -i, bilik testində ən yaxşı bal toplayanların yalnız 15 % -i ilə müqayisədə, autizmin səbəbləri haqqında həm həkimlərdən, həm də elm adamlarından çox və ya çox bildiklərinə inanırlar. Eyni şəkildə, peyvəndlər və autizm arasındakı əlaqə haqqında yanlış məlumatları şiddətlə dəstəkləyənlərin yüzdə 71i, bu yanlış məlumatı ən şiddətlə rədd edənlərin yalnız 28 faizi ilə müqayisədə, autizmin səbəbləri haqqında tibb həkimlərindən çox və ya çox bildiklərini düşünürlər.

Dunning fenomeni gözəl bir şəkildə ümumiləşdirdi:

Cahil bir ağıl, ləkəsiz, boş bir gəmi deyil, təəssüf ki, görünüş və hissə sahib olan əlaqəsiz və ya yanıltıcı həyat təcrübələri, nəzəriyyələr, faktlar, intuisiyalar, strategiyalar, alqoritmlər, heuristika, metaforalar və ovçuluqlarla dolu bir gəmidir. faydalı və dəqiq bilik.

Problem cəhalətdə deyil, bilik illüziyasındadır. Dunning ’s siyahısına faktorların siyahısını əlavə edərdim - sosial media tərəfindən asanlaşdırılan bir məlumat ekosistemindən əmələ gələn bir hekayə.

Müəyyən idrak üslubları ilə peyvənd əleyhinə inanclar arasında bir əlaqə olduğunu göstərən digər tədqiqatlar da var. Bunların başında sui -qəsdlərə inanmaq meyli dayanır. Bu, məntiqlidir, çünki peyvənd əleyhinə povestin mərkəzində hökumətlər, dərman şirkətləri və tibb müəssisələri arasında peyvəndlərin əsl risklərini ictimaiyyətdən gizlətmək üçün nəhəng bir sui-qəsd dayanır. Eyni araşdırmada tapıldı:

Araşdırmaya görə, peyvənd əleyhinə münasibətlər, azadlıqlarını məhdudlaşdıranların dözümsüzlüyü, qan və iynə iyrəncliyi və fərdiyyətçi bir dünya görüşü ilə də əlaqəli idi.

Çox güman ki, əvvəllər bu xüsusiyyətlərə malik olan insanlar peyvənd əleyhinə hərəkətə cəlb olunurlar, amma bu hərəkət də bu xüsusiyyətləri gücləndirir. 2019-cu ildən bir Avstraliya araşdırması nəticəsində bu faktorların mədəniyyətlərarası olduğu görünür:

Qəbul edənlərlə müqayisədə, rədd edənlər və hasarda oturanlar, azadlığa (fərdin hüquqlarına inam) və zərərə (başqalarının rifahı üçün narahatlıq) yüksək mənəvi üstünlük nümayiş etdirdilər. Qəbul edənlər və hasar oturanlarla müqayisədə, rədd edənlər saflığa daha çox mənəvi üstünlük (bədənin çirklənməsindən iyrənclik) və nüfuza mənəvi üstünlüklərin azalması (iqtidarda olanlara hörmət) nümayiş etdirdilər.

Bütün bunların bizə söylədiyi budur ki, peyvənd əleyhinə münasibətlər sadəcə bilik çatışmazlığı problemi deyil və biz onu peyvəndlər və yoluxucu xəstəliklər haqqında PSA ilə həll etməyəcəyik. Daha əvvəl nəyin işləyə biləcəyini və nəyin işləməyəcəyini yazmışdım, buna görə də burada təkrar etməyəcəyəm. Ancaq nəticə budur ki, peyvənd əleyhinə münasibətlər mürəkkəb və çoxşaxəlidir və heç kim heç bir strategiyanın yaxşı və ya ümumiyyətlə işləmədiyi görünür. Qısa müddətdə antivakserlərin sadəcə ifşa edilməsi və marginallaşdırılması lazımdır. Dünyadakı bir pandemiya başlamazdan əvvəl, münasibətləri sözün əsl mənasında təhlükəlidir.


İnkarın bir müdafiə mexanizmi olaraq başa düşülməsi

Nörotiklər üçün inkar kimi davranışlar, dözülməz ağrı təcrübəsindən qoruyan şüursuz bir müdafiə mexanizmidir. Qüsurlu personajlarla, ümumiyyətlə şüursuz müdafiə kimi qəbul etdiyimiz şeylər (məsələn, inkar) daha çox təəssürat idarəetmə, manipulyasiya və məsuliyyətdən qaçınma taktikasıdır.

Neurotiklər, emosional ağrı təcrübəsindən qorunmaq və narahatlığı azaltmaq üçün müxtəlif daxili psixi mexanizmlərdən istifadə edir. Demək olar ki, hər kəs bu klassik “ müdafiə mexanizmləri haqqında eşitmişdir. ” Bunlar bihuş güclü olsa da, nə emosional ağrını azaltmaq üçün nə adekvat, nə də həmişə sağlamdır. Terapevtin diqqətinə çatdırdığı nevrotik fərd, qalıq narahatlıq və ya bir və ya daha çox tipik "müdafiə" nin təsirsiz istifadəsindən sonra qalan emosional ağrının nəticəsidir. Bəzən bir insan kömək istəyə bilər, çünki “dövlətlər getdikcə qeyri -kafi hala gəlir və ya altdakı emosional ağrının üzə çıxmasına imkan verməyə başlayır.

Qüsurlu personajlar elə davranışlarla məşğul olurlar ki, onları şüursuz şəkildə etdiklərini düşünmək cazibədardır. Zahirən, bu davranışlar çox vaxt müdafiə mexanizmlərinə bənzəyir və xüsusən də ənənəvi paradiqmalara həddindən artıq batmış şəxslər tərəfindən asanlıqla belə şərh edilə bilər. Ancaq daha yaxından araşdırdıqda, bu davranışlar manipulyasiya, təəssürat idarəetmə və məsuliyyət müqaviməti taktikaları ilə daha dəqiq etiketlənir. Seminarlarda, əsl “ müdafiə ” mexanizmi ilə manipulyasiya və məsuliyyətdən qaçınma taktikası ilə "#8220denial" anlayışını istifadə edərək ziddiyyətini hər zaman göstərirəm. ” Ruhi sağlamlıqda ən çox istifadə edilən 5 termin bu barədə daha sonra!), inkar həqiqətən də şüursuz bir müdafiə mexanizmi ola bilər.

Gəlin 40 ildir eyni kişi ilə evli olan bir qadını nümunə götürək və onu xəstəxanaya təzə apardı, çünki həyətdə işləyərkən danışmaqda çətinlik çəkdi və çətinliyə baxdı. Həkimlər ona insult keçirdiyini, indi demək olar ki, beyin ölümü keçirdiyini və sağalmayacağını söyləyirlər. Yenə də hər gün yatağının yanındadır, əlini tutub onunla danışır. Tibb bacıları ona eşitmədiyini söyləyirlər, amma hər gün onunla danışır. Həkimlər ona sağalmayacağını söyləyirlər, amma o öz -özünə deyir: "Bilirəm ki, o, güclü bir adamdır". Bu qadın özünəməxsus psixoloji vəziyyətdədir. inkar. Baş verənlərə inana bilmir. Çox keçmədi ki, sevgilisi ilə həyətdə idi və ən sevimli məşğuliyyətlərindən zövq alırdı. Bir gün əvvəl bir dostun evində bir araya gəldilər. Xoşbəxtlik və sağlamlıq şəkli kimi görünürdü. Onu xəstəxanaya gətirəndə o qədər də xəstə görünmədi. İndi — bir göz qırpımında ona getdiyini söyləyirlər. Bu, hələ dözə biləcəyindən daha çox emosional ağrıdır. 40 illik ortağının onunla evə gəlməyəcəyini qəbul etməyə hazır deyil. Onsuz bir həyatla üzləşməyə hələ tam hazır deyil. Beləliklə, şüursuz ağlı ona ağrılara qarşı təsirli (çox güman ki müvəqqəti də olsa) müdafiə təmin etmişdir. Nəhayət, o, əzab verici reallığı daha yaxşı qəbul edə bildikcə, inkarı pozulacaq və qəbul edildikdə, içindəki xidmət etdiyi ağrı tez bir zamanda çıxacaq və kədərlənəcək.

İndi gəlin “denial deyilən başqa bir nümunə götürək. ” Sınıf zorbası olan Joe, şübhəsiz sinif yoldaşlarından birinə qədər gəzir və kitabları qucağından itələyərək sevimli yaramaz əyləncələrindən birinə girir. və onları yerə tökdü. Elə olur ki, zalın monitoru hadisəni və sərt səsləndiriciləri tutur: “Joe! ”, Joe, qollarını geniş açaraq və üzündə böyük bir şok, təəccüb və məsumluq hissi ilə soruşur: “Joe! ”. 8220Whaaaat? ” Joe dəyişmiş psixoloji vəziyyətdədirmi? Dəyişdirdiyi vəziyyəti, dözə biləcəyindən daha çox duygusal ağrı gətirirmi? O, həqiqətən də baş verənlərin həqiqətini anlamır və ya heç nə etmədiyini düşünürmü? Həqiqətən də belə bir dəhşətli iş gördüyünə dözə bilməyəcəyi üçün utandığı və/və ya günah işlətdiyinə görə mi? Çox güman ki, yox. Joe, ehtimal ki, başqa bir həbsinin gəlməsindən daha çox narahatdır, bu da valideynlərinə başqa bir qeyd və bəlkə də təxirə salınması deməkdir. Beləliklə, o, sınamaq üçün bir uzun atış taktikasına sahibdir. Zalın monitorunu gördüyünü düşündüyünü həqiqətən görmədiyinə inandırmaq üçün əlindən gələni edəcək. Dəhliz sıx idi. Bəlkə də başqası idi. Bəlkə də bu sadəcə bir qəza idi. ” Təəccüblü, günahsız və haqlı olaraq qəzəblənərsə, bəlkə də bəlkə də özünə şübhə etməyə başlayar. Ümid edir ki, ondan fərqli olaraq, o, vəziyyəti səhv qiymətləndirdiyini düşünmək üçün kifayət qədər nevrotik bir şəxsiyyətə (yəni, vicdanının həddindən artıq aktivliyinə və həddən artıq günahkarlıq və ya utanc hissi) sahib ola bilər, bəlkə də nəticəyə tələsdiyinə görə özünü qınayacaq. və ya bəlkə də günahsız bir partiyaya emosional ağrı verdiyinə görə. Bu taktika daha əvvəl işləyə bilər. Bəlkə yenidən işləyəcək.

Bu əvvəlki nümunə real bir hadisəyə əsaslanır. Maraqlıdır ki, “Joe ” sadəcə zalın monitorunu idarə edə bilməyəcəyini anladıqda, istəksizcə inkar etməyi dayandıraraq dedi: “ Yaxşı, bəlkə də mən bunu etdim, amma bunu həmişə etdi, çünki həmişə pis danışır. mənim haqqımda. ” İndi Joe -nin manipulyasiya və təəssürat idarəetmə oyununa davam etmək üçün istifadə etdiyi digər taktikalar haqqında bir az müzakirə apara bilərik, amma tanımalı olduğumuz ən vacib şey, əsl psixoloji inkar halında baş verənlərdən fərqli olaraq. bir müdafiə mexanizmi olaraq, Joe vəziyyətində, inkar bitəndə acı və kədər töküldüyünü görmürük. Səbəb sadədir. Joe heç vaxt inkar etmədi ” (psixoloji vəziyyət) öz başına. Sadəcə yalan danışdı və nəticədə yalan danışmağı dayandırdı, çünki onu heç yerə aparmadı. Yalan danışmaqdan bəhanə gətirməyə və qurbanı oynamağa keçdi, bu da manipulyasiya və təəssürat idarə etmənin təsirli taktikasıdır.

Yuxarıda adı çəkilən bədbəxt yaşlı qadının “dənişinin & quot; məktəb zorakası Joe “denial ” kimi bir şey olmadığını kifayət qədər vurğulaya bilmərəm. Biri müdafiə mexanizmi, digəri manipulyasiya və məsuliyyətdən qaçma taktikasıdır. Biri, dərin emosional ağrılardan şüursuz bir müdafiə mexanizmi, digəri isə qəsdən, hesablanmış bir yalan. Ancaq çoxları bu fərqli davranışları təsvir etmək üçün eyni termindən istifadə edirlər. Psixi sağlamlıq mütəxəssislərinin yalnız bir növ inkar olduğunu və nə qədər tez -tez inkar edildikdə müdafiə mexanizminin müxtəlif olduğunu düşündükləri tez -tez məni narahat edir. Həqiqətən təsvir etdikləri təəssürat idarəetmə oyununun bir hissəsi olaraq hələ də "yatan və manipulyasiya edən" bir müştəri olduğunda tez -tez bir və ya digər problem davranışını inkar edən müştərilərdən danışdıqlarını tez -tez eşidirəm. və məsuliyyət-müqavimət. Yenə “denial ”, psixi sağlamlıqda ən çox istifadə edilən terminlərdən biridir.


Ziddiyyətli siyasi mühit

Bilali deyir ki, digər amillər kütləvi inkar alovunu alovlandıra bilər. COVID-19 haqqında ziddiyyətli məlumatların, insanların saysız-hesabsız şərhləri və pandemiyanın potensial hekayələrini çevirmələri üçün bir fon yaratdığını söylədi. "Yüksək bir siyasi qarşıdurmanız və ümumiyyətlə ABŞ -da aşağı siyasi etibarınız var idi ki, bu da idarədən gələn ziddiyyətli mesajlara səbəb olur."

Etirazçılar şəxsi azadlıqlarını tətbiq etdikdə və sui -qəsd nəzəriyyələrinə istinad etdikdə, bəziləri ictimai sağlamlıq məsləhətlərindən imtina etmənin məlumatsızlıqdan qaynaqlandığı və ya inkar edən bir perspektivi tamamilə rədd edə biləcəyi qənaətinə gələ bilər. Psixoloji məqsədinə əlavə olaraq, qrupun elmə inkar etməsinin həm siyasi meyllərlə, həm də məlumat əldə etməklə daha az əlaqəsi ola bilər. "İnkar haqqında həqiqət" kitabının müəllifi Adrian Bardon, bu yaxınlarda bir Nieman Lab məqaləsində izah etdi ki, elmi məsləhətlər kiminsə algılanan maraqlarını və ya dünyagörüşünü təhdid edərsə, bu adamın "siyasi, dini və ya etnik kimliyi hər hansı bir mövzuda təcrübəni qəbul etmək istəyini olduqca təsirli şəkildə proqnozlaşdırır. siyasiləşdirilmiş məsələdir. " Kitabında göstərdiyi bir araşdırma, hətta elmi savadlılıq səviyyəsi daha yüksək olan insanların iqlim dəyişikliyi - başqa bir qütbləşdirici elmi məsələ - daha aşağı səviyyəli insanlarla daha çox maraqlanmadığını ortaya çıxardı.


Trampın ABŞ -dakı seçkilərdəki məğlubiyyətini qəbul etməməsinin arxasındakı mümkün psixoloji səbəb

Donald Trump böyük seçki nəticəsinə baxmayaraq məğlubiyyəti qəbul etməkdən imtina etməyə davam edir. Bunun böyük bir səbəbi ola bilər.

Trump -ın son 75 günü, prezidentin dostlarını mükafatlandırmaq və qisas almaq üçün "məhdudiyyətsiz" səlahiyyətlərdən istifadə etdiyini görə bilər.

Trump -ın son 75 günü, prezidentin dostlarını mükafatlandırmaq və qisas almaq üçün "məhdudiyyətsiz" səlahiyyətlərdən istifadə etdiyini görə bilər.

ABŞ Prezidenti Donald Trampın məğlubiyyəti qəbul etməməsinin psixoloji səbəbi ola bilər. Şəkil: Olivier Douliery/AFP Mənbə: AFP

Bir çox insanlar Donald Trump -ın ABŞ seçkilərinin nəticələrini qəbul etməkdən niyə imtina etdiyini başa düşməkdə çətinlik çəkirlər, lakin bir mütəxəssis onun davranışının psixoloji səbəbinin ola biləcəyini irəli sürdü.

Australia Federasiya Universitetinin Psixologiya kafedrasının baş müəllimi Evita March, cənab Trump -ın son və keçmiş davranışları ilə möhtəşəm narsisizm və idrak dissonansı ilə əlaqəli xüsusiyyətləri müqayisə etdi.

Doktor Mart, bu psixoloji modellərin tətbiq edilməsinin, çoxlu dəlillər olsa belə, bəzi insanların məğlubiyyəti qəbul edə bilməməsinin səbəbini daha yaxşı anlaya biləcəyini irəli sürdü.

ABŞ prezidenti Donald Tramp seçkilərin nəticələrini qəbul etməkdən imtina edib. Şəkil: Saul Loeb/AFP Mənbə: AFP

Tərəfindən nəşr olunan bir məqalədə SöhbətDr Mart, möhtəşəm narsisizm xüsusiyyətlərini nümayiş etdirən insanların qazana bilmədiklərini qəbul edə bilməyəcəklərini və hətta başa düşə bilmədiklərini izah etdi.

İnandıqlarımızla əslində baş verənlər arasındakı uyğunsuzluğu təsvir edən bilişsel dissonans, insanların ziddiyyətli dəlillər qarşısında inancları niyə ikiqat artırdıqlarını da anlayış təmin edə bilər.

Möhtəşəm narsisizmin əlamətlərini göstərən insanlar, ehtimal ki, başqaları üzərində möhtəşəmlik, təcavüz və hökmranlıq nümayiş etdirəcəklər, ” Dr Mart izah edir.

Möhtəşəm narsist, rəqabət qabiliyyətli, dominantdır və öz bacarıqları, qabiliyyətləri və atributları ilə bağlı müsbət bir müsbət imicə malikdir. Üstəlik, möhtəşəm narsistlər daha çox özünə hörmət və öz dəyərlərini şişirdirlər. ”

Milli Biotexnologiya Məlumat Mərkəzi tərəfindən nəşr olunan son bir araşdırmada, nəhəng narsistlərin uğursuzluqla üzləşdikləri zaman tez -tez "xarici görünüşü günahlandırdıqlarını" qeyd etdilər.

𠇋ir neçə araşdırma, narsisistlərin uğurlu bir nəticəyə görə kredit götürmək və uğursuzluğu başqalarından daha çox günahlandırmaq ehtimalının daha çox olduğunu göstərdi və araşdırmada qeyd edildi.

Araşdırmalar, çətinliklər və məğlubiyyətlərlə qarşılaşdıqda, narsistlərin mənfi bir şəkildə reaksiya vermə və düşmənçiliklə cavab vermə ehtimalının daha yüksək olduğunu ortaya qoydu.

Bu xüsusiyyətlər, Dr Mart ’s -un möhtəşəm narsistlərin məğlubiyyətə necə reaksiya verdiklərinə dair izahatına uyğundur və uğursuzluqdan məsul olduqlarını qəbul etmədiklərini və ya qəbul edə bilmədiklərini əlavə etdi.

Möhtəşəm narsistin profilinə əsaslanaraq, məğlubiyyəti qəbul edə bilməmək, ən yaxşı möhtəşəm müsbət imicini qorumaq cəhdi ilə xarakterizə oluna bilər.

Hökmranlığı, zəiflikləri inkar etməsi və başqalarını dəyərdən salmağa meyl etməsi, hətta anlaya bilməməsi ilə nəticələnir.

İnsanların səhv və ya uğursuzluğu qəbul etməkdən niyə imtina edə biləcəyinin başqa bir izahı, bilişsel dissonans davranış xüsusiyyətlərinə baxmaqdır.

“Məğlubiyyət və ya uğursuzluq kimi ziddiyyətli dəlillər təqdim edildikdə, möhtəşəm narsistin bilişsel dissonansla üzləşməsi ehtimalı yüksəkdir, ” Dr March dedi.

𠇋u dissonansın narahatlığını azaltmaq üçün möhtəşəm narsist günahı yenidən yönləndirir və xaricə çıxarır. Dissonansı azaltmaq üçün bu strategiya, möhtəşəm narsistlərə və#x2019 özünəməxsusluğunun pozulmamasına imkan verir. ”

Möhtəşəm narsisizm və dissonans xüsusiyyətləri Donald Trump -ın seçki itkisini qəbul etməkdən niyə imtina etdiyini izah edə bilər. Şəkil: Jim Watson və Saul Loeb/AFP Mənbə: AFP

Joe Biden əsas ştatlardakı səs fərqini aradan qaldırmağa başladığı andan etibarən cənab Trump səslərin sayılmasının dayandırılmasını istədi və saxtakarlıq iddialarını irəli sürdü.

Seçki gecəsi bir neçə əsas əyalətdə öndə olduğunu və seçkini qazandığı barədə bir neçə yalan bəyanat verdi.

Ənənəvi olaraq, seçkilərin qalibi çağırıldıqdan və qalibiyyət nitqini söylədikdən sonra məğlub olan namizəd açıq şəkildə məğlubiyyətini etiraf edəcək.

Baydenin qalib gəlmək üçün lazım olan 270 Seçici Kollecinin səslərini keçməsindən günlər keçsə də, cənab Trump səssizcə getməyi planladığına dair heç bir məlumat verməyib.

Etiraf etməkdən imtina edərsə, o zaman müasir tarixdə bunu edən yeganə prezidentliyə namizəd olacaq.

Cənab Trump ’s kampaniyası, Pennsylvania, Georgia, Michigan, Arizona və Nevada da daxil olmaqla bir çox ştatda birdən çox iddia qaldırdı.

Bütün davalar geniş seçici saxtakarlığı iddiaları ilə bağlıdır.

Dr Mart, cənab Trump -ın davranışı həqiqətən də möhtəşəm narsisizm və dissonansın məhsulu olub -olmadığını xəbərdar etdi, o zaman insanlar nəfəsinizi kəsməsinlər, nəinki zərif bir güzəşt nitqi və#x201D.

New York Universitetinin tarix professoru Ruth Ben-Ghiat'ın şərhləri, bu düşüncəni əks etdirir və cənab Trump-ın "ictimai rüsvayçılıq" olaraq gördüyü güzəştli bir çıxış etməmək üçün əlindən gələni edəcəyini söylədi.

Bütün seçkilərin saxtakarlıq olduğunu iddia etmək, siyasətlərinin xalqını məğlubiyyətini təmin etmək üçün kifayət qədər sayda ona qarşı çevirdiyini etiraf etməkdən daha asandır "dedi.

𠇋unun bu istiqamətdə davam etməsini və güzəştli çıxışının ictimai rüsvayçılığını gecikdirməsini gözləyə bilərik.

Önümüzdəki aylarda intiqam ruhunda nə edə biləcəyinə diqqətli olmalıyıq. ”


İnkar Psixologiyası nədir və onu necə həll etmək olar

Nə vaxtsa hər kəs inkar etməyi yaşayır. Bu baş verdikdə, bir vəziyyətin həqiqətini qəbul etmək istəmirik. Bu cavabın müxtəlif səbəbləri var, ancaq sizin üçün problem yarada bilər. İnkarda olmaq və bunun həyatınıza təsiri ilə mübarizə aparırsınızsa, tək olmadığınızı bilin. Daha təməlli bir həyat yaşamağın yolunu tapa bilərsiniz.

İnkar nədir?

Kim olmağımızdan asılı olmayaraq, zaman keçdikcə hamımız müxtəlif şərtlər və problemlərlə məşğul olmağımıza kömək etmək üçün fərqli mübarizə mexanizmləri hazırlayırıq. Bu mübarizə mexanizmləri sağlam və ya qeyri -sağlam ola bilər. Mübarizə mexanizmi sağlam olmadıqda, real problemlərimizi həll etmək və ya davranışımızda arzu olunan dəyişiklikləri etmək çətinləşir.

İnkar psixologiyası, inkarın bizə və münasibətlərimizə təsir etmə üsulu ilə birlikdə başa düşmə mexanizmi olaraq anlaşılması üzərində qurulmuşdur. Merriam-Websterə görə inkar psixologiyası "problemin və ya reallığın mövcudluğunu inkar etməklə şəxsi problemlə və ya reallıqla qarşıdurmanın qarşısının alındığı müdafiə mexanizmi" dir.

İnkarın müdafiə mexanizmi olaraq necə istifadə edildiyini anlamaq üçün, müdafiə mexanizmlərinin nə olduğunu və gündəlik həyatımızda necə istifadə etdiyimizi araşdırmağa başlayaq. Daha sonra inkar etmənin sizə necə təsir edə biləcəyini və məqalənin sonrasında bununla necə məşğul olacağımızı müzakirə edəcəyik.

Müdafiə mexanizmləri

Özümüzü psixoloji cəhətdən qorumağa gəldikdə, müdafiə mexanizmləri qəbuledilməz düşüncələrin və hisslərin bizi çox narahat etməsinə mane olmaq üçün şüursuz bir yol təqdim edir. Bu proses çox vaxt özümüzü utanc və ya günahkarlıq hisslərindən qorumağa çalışdığımız mənasına gəlir, baxmayaraq ki, bu müdafiə mexanizmləri təhlükə hiss etdiyimiz zaman da yarana bilər.

Çox vaxt həyatımızda rast gəlinən ziddiyyətləri aradan qaldırmaq üçün bu şüursuz müdafiə mexanizmlərini inkişaf etdiririk. Məsələn, hamımızın diqqətini çəkən reallıq, cəmiyyət və biologiya var. Buna başqaları ilə olan yaxın münasibətlərimizi, özümüzlə olan münasibətlərimizi də əlavə edin. Düşüncələrimizə, hisslərimizə və hərəkətlərimizə təsir edən bir çox fərqli qüvvələrimiz də var.

Bütün bu tələblər üzərimizə götürüldükdə, narahatlığın öncülərindən olan təhdid və ya boğulma hiss etmək asan ola bilər. Nəticədə, bədənimiz və beyinlərimiz, günahkarlıq da daxil olmaqla, narahatlıq və onunla əlaqəli ola biləcək hər hansı bir duyğunu həll etməyə kömək etmək üçün bu müdafiə mexanizmlərini yaradır.

İnkar - İlkin Müdafiə Mexanizmi

Psixologiya inkar etməyi insanların çoxunun yüksək stresli vəziyyətlərin öhdəsindən gəlmək üçün istifadə etdiyi əsas müdafiə mexanizmi olaraq təyin etmişdir. Tez -tez şüurlu şüurumuzdan kənar hadisələrin qarşısını alır. Əslində, bir vəziyyət bizim öhdəsindən gələ bilməyəcəyimiz həddindən artıqdırsa, bu vəziyyəti yaşamaqdan tamamilə imtina edirik. Bu, faktları və ya vəziyyətin reallığını uzaqlaşdırmır, amma bunun gerçək olmadığını iddia etməyə imkan verir, buna görə də bizə olan təsirini azaldır.

İnkar qısa müddətdə narahatlığınızı azalda bilsə də, reallıq uzun müddətli bir vəziyyətlə məşğul olmaq üçün təsirli bir yol olmadığıdır. Nəhayət, vəziyyətlərin reallığı işə düşür və sonra bununla məşğul olmalısan. Duyğularınızın məsuliyyətini başqasına yükləməyə çalışaraq, narahatlıq və ya günahkarlıq hisslərinizi həll etmək üçün günahlandıra bilərsiniz.

Vəziyyətlərdən qaçınmaq və ya günahlandırmaq əlaqələrinizə uzun müddət zərər verə bilər, buna görə inkar etmək, zamanla həll etdiyindən daha çox problemə səbəb ola bilər.

İnkar Seçimlərinizə Necə mənfi təsir edir

İnkar etməyi bir müdafiə mexanizmi olaraq istifadə etdiyiniz zaman asanlıqla özünüzə yalan danışmağın bir yolu ola bilər. Hal -hazırda daha asan görünsə də, reallıq, uyğunsuz davranışlar və qeyri -sağlam münasibətlər inkişaf etdirməyinizə səbəb ola bilər.

İnkar etmək, çətin vəziyyətlərdə müvəqqəti olaraq özünüzü qorumaq üçün sağlam bir seçim ola bilər. Əslində inkar etmək, yalnız sağlam olmayan davranışlara səbəb olanda və ya pis bir vəziyyətin və ya əlaqənin davam etməsinə icazə verəndə zərərlidir.

Əksəriyyətimiz, bir vəziyyət nəzarətdən çıxana qədər inkar vəziyyətində olduğumuzun fərqində deyilik. Eyni növ pis şərtlərlə dəfələrlə qarşılaşdığınızı görürsünüzsə, bu və ya digər şəkildə inkar etmə şansınız yüksəkdir.Beləliklə, zaman keçdikcə özünüzü eyni cür pis münasibətlərlə üzləşdiyinizi və ya sizi oxşar bir pis vəziyyətə salan seçimlər etdiyinizi görə bilərsiniz.

İnkar, seçimlərinizə görə məsuliyyət daşımağınızı dayandıracaq və eyni pis seçimləri təkrar -təkrar edərkən başqalarını günahlandırmaqdan azad olacaq. Yaxşı xəbər budur ki, nəticədə dəyişikliyə hazır olduğunuz nöqtəyə gələ bilərsiniz və bu, düşüncələriniz, hissləriniz, hərəkətləriniz və seçimləriniz barədə dürüst olmaq deməkdir.

İnkarın tanınması və ünvanlanması

İnkar həyatınızda problem yarada bilsə də, inkar vəziyyətinə düşdüyünüz zaman tanımaq çətin ola bilər. İnkar etməyi müdafiə mexanizmi olaraq istifadə edib -etməyəcəyinizi bilmək üçün bəzi yollar.

Təkrarlanan mənfi mövzular

Həyatınızda mövzu axtarın. Özünüzü bir sıra zərərli və ya sağlam olmayan münasibətlərdə görürsünüzmü? Asılılıq yaradan davranışların mənfi nəticələri ilə mütəmadi olaraq mübarizə aparmaq məcburiyyətindəsinizmi? Bu suallar, etdiyimiz seçimlərə ciddi baxmağımıza kömək edə bilər. Mənfi nəticələrə səbəb olan bir mühit yarada bilərik.

Biz də özümüzü aldada bilərik ki, həqiqətən aciz olduğumuz halda acizik. Bu nümunəni görürsünüzsə, seçimlərinizi, inkarınızı və təkrarlanan davranışlarınızı həll etmək üçün lisenziyalı bir terapevt və ya sertifikatlı bir məsləhətçi ilə məsləhətləşməyə dəyər ola bilər.

İnsan qruplarını günahlandırmaq

Heç "Bütün [sifət daxil edin] insanlar [mənfi keyfiyyətdir]" ifadəsini işlətmisinizmi? Şansınız var, var. Belə bir ifadənin problemi, müəyyən bir vəziyyətdə rolunuzu inkar etməyə imkan verir. Dünyanın sizin ətrafında fırlandığını düşünmək istədiyiniz qədər, reallıq budur ki, bütün dünya, ehtimal ki, sizə və münasibətlərinizə qarşı sui -qəsd qurmur.

Buna görə özünüzlə dürüst olmaq və vəziyyətə necə töhfə verdiyinizi soruşmağın vaxtı gələ bilər. Hərəkətlərinizin ağırlığı var və başqalarına olduğu kimi sizə də təsir edir. Günah, hərəkətlərinizin məsuliyyətini başqasına və ya bir qrup şəxsə həvalə etməyə imkan verir, lakin bu, əlinizdəki problemi həll etməyə kömək etmir.

Vəziyyətinizin səbəbini izah etmək üçün üstün dildən istifadə edərkən diqqət yetirin. Hərəkətlərinizin şərtlərinizə necə təsir etdiyini inkar etdiyinizə və ya görmədiyinizə işarə ola bilər. Axı, bütün dilemmalarınızda və çətin vəziyyətlərinizdə ortaq məxrəcsiniz.

Saxladığınız şirkətə diqqət yetirin

Ətrafınızda düşündüyünüz kimi düşündüyünüz insanlar olanda reallığı inkar etmək asan ola bilər, çünki sosial dairəniz inkarınızı gücləndirir. Axı dünyanı sizin kimi görürlər.

Bu tələdən qaçınmaq üçün edə biləcəyiniz ən əhəmiyyətli şey, ətrafınızdakı insanları xatırlamaqdır. Yaxın saxladığınız insanlar dəstəkləyici və məsuliyyətli olmalıdır. Onları özünüzün əks olunması kimi düşünün.

İnkar etməyi dayandırmağın yolları

Sizdən fərqli düşünən insanlara açıq olun. Müxtəlif mövzularda düşüncənizi sınamalarına və fərziyyələrinizi və fikirlərinizi araşdırmağa hazır olmalarına icazə verin. Bir vəziyyət haqqında fərqli suallar verərkən və ya reallıq versiyanıza uyğun gəlmədiyi üçün gözardı etdiyiniz faktları nəzərə alaraq özünüzü tapa bilərsiniz.

Əlavə olaraq, özünüzü topraklama təcrübəsi edə bilərsiniz. Bunu etmək üçün istifadə edə biləcəyiniz bir neçə topraklama texnikası var. Məqsəd, sizi real dünyaya qaytarmaqla yanaşı, ola biləcək hər hansı bir narahatlığınızı sakitləşdirməkdir.

Nəhayət, kömək istəməyi düşünün. Yaxın bir dostunuzun və ya ailə üzvünüzün məsləhətləri və dəstəyi həqiqətən çox uzun bir yol gedə bilər. Əlavə dəstəyə ehtiyacınız varsa, böyük bir şəxsiyyət və ya onlayn terapevt, keçmiş inkar etməyinizə kömək edə bilər.

İnkar etmə səviyyənizdən asılı olaraq, bir terapevt bunu həll etmək üçün müxtəlif üsullardan istifadə edə bilər. Əksər terapiya şəraitində inkar şəfa, böyümə və ya hər hansı bir əhəmiyyətli irəliləyiş üçün bir maneə olaraq görülür, ancaq onu keçməyin yolları var.

Bir terapevtlə işləyərək, həyat şərtlərinizi həll etmək üçün sağlam davranışlar və mübarizə mexanizmləri inkişaf etdirə bilərsiniz. Əlavə olaraq, düşüncə prosesləriniz və davranışlarınız haqqında dəyərli fikirlər əldə edəcəksiniz ki, onlarla daha məharətlə işləyə biləsiniz.

Bu tip işlərin görüldüyü ən böyük sahələrdən biri də asılılıqdan əziyyət çəkən fərdlərdir. İnkar, tez -tez asılılıqlarını davam etdirmək qabiliyyətlərinin əsas hissəsidir. Bağımlılığın mövcud olduğunu tanıdıqdan sonra, artıq yeni vərdişlər və mübarizə mexanizmləri ilə həll edilə bilər.

BetterHelp ilə, inkar etməyinizə kömək etmək üçün inkar psixologiyasına bələd olan lisenziyalı bir onlayn terapevt tapa bilərsiniz. Siz də narahatlıq, günahkarlıq və ya streslə mübarizə aparmaq üçün daha sağlam, daha təsirli yollar inkişaf etdirə bilərsiniz. Sizin üçün ən əlverişli və evinizin rahatlığında terapevtinizlə görüşə bilərsiniz. Oxşar problemləri yaşayan insanlardan BetterHelp məsləhətçilərinin bəzi araşdırmaları üçün aşağıda oxuyun.

Məsləhətçi Baxışları

"Sharon Valentino mənə bu qədər işdə kömək etdi! Birlikdə işləməyə başladığımızdan bir neçə ay əvvəl, artıq özümü həyatımda daha çox gücə və nəzarətə malik olduğumu hiss edirəm. Çox ağrılı şeyləri buraxdım, uzaqlaşdım təhqiramiz münasibətlərdən və həqiqətən də özümü təhlükəsiz və xoşbəxt saxlamaq üçün lazım olan bacarıq və vasitələr qazandım.O mənə düşüncələrimi, narahatlığımı və ən çox şirkətimi idarə etmək gücünə malik olduğumu öyrətdi. təməllənməyimə və özümə bağlanmama kömək edir. Bir il onunla işlədikdən sonra harada olduğumu görmək üçün səbirsizliklə gözləyə bilərəm. "

"Amy, öz düşüncələrimi və duyğularımı idarə etməyimə kömək edəcək doğru bacarıqlar seriyasını təklif edən çox anlayışlı idi. O, dəstəkləyir və hər zaman düşüncəli və mühakimə olunmayan bir yerdən cavab verir, bu da mənə necə həll etməli olduğumu daha yaxşı anlayır. öz problemlərimi daha da gərginləşdirməkdənsə daha yaxşı. Xüsusilə həyat tərzlərində "ilişib qaldığınızı" hiss edirsinizsə, onu hər kəsə tövsiyə edin. "


İnkar dünyanı döndərir

İllər boyu kredit kartı hesablarını ərindən gizlədir: Neiman Marcusdan 2500 dollarlıq naxışlı palto. Çikaqoda Blake -dən 900 dollarlıq boncuklu eşarp. 600 dollarlıq Dries van Noten çəkmələri. Bir hedcinq fondu meneceri və ya bir Google icraçısı olsaydı, bütün gözəl əşyalar və hamısı olduqca əlverişlidir.

Dostlar əvvəlcə asanlaşmaq və ya yaradıcı instinktlərini yenidən qiymətləndirmək üçün göstərişlər verdilər. Anası suallar verə biləcək qədər narahat oldu. Ancaq satış məmurları gələn mövsümün dəbləri ilə bağlı erkən məsləhətlər verməyə və mövsümlər dəyişməyə davam edirdi.

Vaşinqtonda yaşayan sərbəst film yazarı, 46 yaşlı Katharine Farrington, "Gecələr birdən ayağa qalxıb gedəcəyimi və hər şeyin partlayacağını düşünürdüm" deyə o qədər pis oldu. borcdan azad. "Bilmirəm bu qədər uzun müddət bunu necə inkar edə bilərdim. Düşünürəm ki, ödəyə biləcəyim üçün optimist idim və heç kəsi incitmədim.

"Əlbəttə, bu doğru deyildi."

Hər kəs bir şeyi inkar edir, sadəcə inkar etməyə çalışın və dostlarınızın siyahı hazırlamasını izləyin. Freud üçün inkar eqonu təhdid edən xarici gerçəkliklərə qarşı bir müdafiə idi və bu gün bir çox psixoloq bunun xərçəng diaqnozu kimi dözülməz xəbərlər qarşısında qoruyucu bir müdafiə ola biləcəyini iddia edərdi.

Müasir xalq dilində kiminsə "inkar etdiyini" söyləmək vəhşi bir kombinasiya zərbəsi verməkdir: aldatma və ya içki içmək və ya pis davranışına görə qarnına bir vuruş, özünü qorxutmaqla özünü aldatmaq üçün başqasına vurmaq. problem deyil.

Psixologiya və antropologiya kimi müxtəlif sahələrdə aparılan son araşdırmalar, potensial olaraq dağıdıcı olsa da, digər tərəfdən baxmaq qabiliyyətinin yaxın əlaqələrin qurulması və bəslənməsi baxımından da kritik əhəmiyyətə malik olduğunu göstərir. İnsanların öz evlərində yaranan bir problemi görməməzlikdən gəlmək üçün istifadə etdikləri psixoloji hiylələr, özlərinin və başqalarının gündəlik insanlıq vicdansızlığı və xəyanəti ilə yaşamaq üçün lazım olanlardır. Araşdırmalara görə, bu yüksək inkişaf etmiş qabiliyyətlər bütün insan dəvətlərinin ən çox tərksilah edilməsinin, bağışlanmanın əsasını qoyur.

Bu ortaya çıxan fikirdə, sosial elm adamları, cütlüklər, sosial qruplar və təşkilatlar, eləcə də fərdlər tərəfindən daha geniş spektrdə inkar görürlər. İnkar etməyi bu şəkildə görən bəzi elm adamları, çətin bir insanı və ya şəxsi vəziyyəti idarə etməyin nə vaxt ağıllı olduğunu və başqa cür açıq insanları riyakar edə biləcək bir növ yoluxucu səssiz trans halına gəlmək təhlükəsi ilə əlaqədar mübahisə edirlər.

Mayami Universitetinin psixoloqu və "İntiqamın Ardınca: Bağışlanma İnstinktinin təkamülü. " "Həqiqətən əxlaqlı insanlar olmaq istəyirik, amma həqiqət budur ki, fərdi üstünlük əldə etmək üçün küncləri kəsirik və inkarın bizə getməyimizi, biletləri sürətləndirməyimizdən tərpənməyimizi və başqalarını etdiklərini bağışlamağımızı təmin edən otağa güvənirik. eyni."

İnkar etmək qabiliyyəti qismən erkən insanların etibar pozuntularına qarşı həssaslığını kompensasiya etmək üçün inkişaf etmiş kimi görünür. Kiçik qohum qruplarında yalançıları və iki üzlü fırıldaqçıları tanımaq sağ qalmaq məsələsi idi. Bir neçə pis şayiə statusun itirilməsi və ya hətta qrupdan çıxarılması, ölüm hökmü demək olar.

Bir sıra son araşdırmalarda, Cənubi Kaliforniya Universitetindən Peter H. Kim və Buffalo Universitetindən Donald L. Ferrin başda olmaqla, hazırda Sinqapur İdarəetmə Universitetində olan bir qrup tədqiqatçı qrupu, bir qrup iş adamının etibarlılığını qiymətləndirdi. Şəxsin əvvəlki iş yerində qanun pozuntusu törətdiyini öyrəndikdən sonra işə müraciət edən şəxs. İştirakçılar ərizəçinin problemlə üzləşdiyi və ya rədd etdiyi və ya üzr istədiyi bir iş müsahibəsinin filminə baxdılar.

Əgər qanun pozuntusu bir səhv kimi təsvir edilərsə və ərizəçi üzr istəsə, tamaşaçılar ona şübhənin faydasını verər və iş məsuliyyətlərini ona etibar edəcəklərini söyləyərdilər. Ancaq qanun pozuntusu saxtakarlıq kimi təsvir edilərsə və şəxs üzr istəsə, tamaşaçıların inamı buxarlanar və hətta pis davranışdan təmizləndiyinə dair sübutlara sahib olsa da, bu etimadı tamamilə bərpa edə bilməzdi.

"Bu əyri təşviq sisteminin olduğunu başa düşdük" dedi Dr. Kim. "Dürüstlüyə əsaslanan bir pozuntudan günahkar olsanız və üzr istəsəniz, bu, vicdansız olduğunuzu və inkar etdiyinizdən daha çox ağrıyır."

Təqdim etdiyimiz və dəyər verdiyimiz insanlar, hamı kimi qeyri -kamil olduqlarından və başqalarından gözlədikləri qədər əxlaqlı və etibarlı olmadıqları üçün sistem tam olaraq əyridir. Gündəlik həyatda buna dair sübutlar yetərincə olmasa da, Massachusetts Texnologiya İnstitutunun davranışçı iqtisadçısı Dan Ariely -in rəhbərlik etdiyi son araşdırmada kəskin şəkildə ortaya çıxdı.

Doktor Ariely və iki həmkarı Nina Mazar və On Amir 326 şagirddən hər bir düzgün cavab üçün pul verəcəyini vəd edən çoxlu seçimli ümumi bilik testindən keçdilər. Şagirdlərə cavablarını rəsmi hesablama üçün hər bir nömrəli sual üçün rəngli baloncuklar olan bir forma köçürmək tapşırıldı. Ancaq bəzi şagirdlərin fırıldaqçılıq fürsəti var idi: səhvən boz rəngə boyanmış düzgün cavabları olan baloncuk vərəqələri aldılar. Digərləri ilə müqayisədə cavablarının təxminən yüzdə 20-ni dəyişdirdilər və bir sonrakı araşdırma, vicdansızlıqlarının miqyasından xəbərsiz olduqlarını göstərdi.

"Araşdırdığımız qənaət budur ki, yaxşı insanlar vicdanın işə düşdüyü səviyyəyə qədər vicdansız ola bilərlər" deyən Dr. Ariely, gələn il nəşr olunacaq "Proqnozlaşdırılan məntiqsiz: Qərarlarımızı formalaşdıran gizli qüvvələr" kitabının müəllifidir. "Əslində vicdanınızı bir az aldatmaq və oyanmadan kiçik xətalar etmək olar. Hər şey radara düşür, çünki o qədər də diqqət yetirmirsən. "

Sadə diqqətin gücünü qiymətləndirməmək səhvdir. Psixoloqlar hesab edirlər ki, insanlar nəyə diqqət yetirdiklərinin fərqinə varmırlar və diqqət yetirmədikləri şeyləri görməzdən gələ bilərlər. Gerçək həyatda, pis davranışların təsadüfi inkar edilməsi sadə zehni gimnastikadan daha çox şey tələb edir, lakin diqqətsizlik əsas ilk tərkib hissəsidir.

İkinci maddə və ya ikinci səviyyə, pozuntular gözədəyməz qalmaq üçün çox israrlı olduqda, passiv etirafdır. İnsanlar bu cür problemləri dolayı yolla həll etməyin bir çox yolunu uyğunlaşdırdılar. Qaldırılmış bir qaş, yarı gülümsəmə və ya başını tərpətmək həm "bunu gördüm", həm də "bunun keçməsinə icazə verərəm" siqnalı verə bilər.

Təsdiq, yaxşı səbəblərə görə passivdir: sevilən bir insanla və ya özü ilə açıq qarşıdurma, cinayətdən daha dəhşətli ola biləcək böyük bir qırılma və ya həyat dəyişikliyi riski daşıyır. Gözlənildiyindən daha çox, incə bir jest davranışda, hətta özündə də bir dəyişiklik tetiklemek üçün kifayət qədər bir xəbərdarlıq ola bilər.

İnsanlar həmyaşıdları qrupdakı qanun pozuntularını nə qədər tez -tez görmədiklərini və ya cəzalandırdıqlarını hesablamaq üçün, New Mexico və Vancouverdən bir antropoloq qrupu, əməkdaşlıq səviyyələrini ölçmək üçün bir oyun simulyasiyası apardılar. Bu təkbətək oyunda, oyunçular paylaşılan investisiya havuzuna töhfə verib-verməyəcəklərinə qərar verirlər və oyunçunun töhfələrinin çox cüzi olduğuna inandıqları təqdirdə ortaqlarını kəsə bilərlər. Tədqiqatçılar, oyunçuların bir çox qarşılıqlı əlaqəyə əsaslanan bir etibar əlaqəsi qurduqlarını - bir dəfə, əslində, hər ikisinin eyni qrupa qoşulduğunu - bir dostunu kəsmədən ardıcıl olaraq dörd və ya beş eqoist pozuntuya göz yummaq istədiklərini tapdılar. Tək qayda pozuntusundan sonra kənar adamları kəsdilər.

Bir kompüter proqramı istifadə edərək, antropoloqlar bir çox nəsillər boyunca simulyasiyanı qaçırdılar, əslində bu oyunçular cəmiyyətinin təkamül lentini sürətləndirdilər. Etibarlılıq pozuntularına baxma dərəcəsi, yəni bağışlayan davranış nümunəsi, fərdlərin sağ qalmasını və təkamül qabiliyyətini artıran sabit qrupları təyin etdi.

"Bu barədə düşünməyin bir çox yolu var" dedi aparıcı müəllif, Santa Fe İnstitutundan, kompleks sistemlərə diqqət yetirən bir araşdırma qrupu Daniel J. Hruschka. "Birincisi, hərəkət edirsən və həqiqətən köməyə ehtiyacın var, amma dostun zənginə cavab vermir. Yaxşı, bəlkə də şəhər xaricindədir və bu heç də qüsur deyil. Baxmamaq və ya bağışlamaq qabiliyyəti gündəlik həyatda baş verən bu pozğunluqları aradan qaldırmağın bir yoludur. "

Heç bir yerdə həyat yoldaşı və ya ortağından daha çox təsir etmək üçün inkar bacarıqlarından istifadə edilmir. Bir sıra araşdırmalarda, Buffalo Universitetindən Sandra Murray və Ontariodakı Waterloo Universitetindən John Holmes, insanların tez -tez tərəfdaşlarını ideallaşdırdıqlarını, güclü tərəflərini çox qiymətləndirdiyini və qüsurlarını göstərdiyini göstərdilər.

Bu, ümumiyyətlə, inkar və toxunma işlərinin qarışığını ehtiva edir-məsələn, qısqanclığı ehtiras, ya da inadkarlığı güclü bir yaxşılıq və yanlışlıq hissi olaraq görmək. Ancaq araşdırmalar, bir -birlərini bu şəkildə idealizə edən tərəfdaşların, birlikdə olmayanlardan daha çox birlikdə qalma və əlaqədən məmnun olduqlarını bildirmə ehtimalının daha yüksək olduğunu ortaya qoydu.

Dr Murray, "Sübutlar, digər insanı bu ideallaşdırılmış şəkildə görsəniz və ona uyğun davranarsanız, özlərini də belə görməyə başladığını göstərir" dedi. "Bu daha müsbət davranışları ortaya çıxarır."

Əsl xəyanət qoxusu ilə üzləşən insanlar fasilə vermək istəməyənlər reallıq algılarını daha məqsədyönlü şəkildə pozurlar. Bunu etmənin ümumi yollarından biri, əxlaqi pozuntuları kobudluq, büdrəmə və ya çatışmazlıq kimi yenidən qeyd etməkdir, çünki bunlar daha dözümlüdür, deyə ABŞ-dan Dr. Kim söyləyib. Kimin dediyinə görə, insanlar "etik pozuntunu bir bacarıq pozuntusu kimi qələmə verirlər".

Onu aldatmadı - yoldan çıxdı. İllərdir subprime ipoteka birimindəki itkiləri gizlətmədi - səhv hesabladı.

Eyni kiçik psixoloji diqqətsizlik və passiv etiraf vasitələri üzərində qurulmuş hadisələrin bu aktiv şəkildə yenidən qurulması, münasibətlərin bərpasının öz həyatını özünə qəsd edən özünü aldatmağa kölgə sala biləcəyi məqamdır. Hamı bunun necə göründüyünü bilir: Münasibət haqqında danışa bilməzsən və bu barədə danışmamaq da danışa bilməzsən. Tezliklə, uzaqdan əlaqəli bir mövzu haqqında danışa bilməzsiniz.

Rutgersdə bir sosioloq və "Otaqdakı Fil: Gündəlik Həyatda Sükut və İnkar" kitabının müəllifi Eviatar Zerubavel, dünyadakı qeyri -müəyyən sosial gözləntilər, mənbədən asılı olmayaraq, tez -tez sui -qəsdi gücləndirir.

"Zəriflik, tərbiyə, nəzakət, tabu - hamısı sosial sahələrdə nə deyilə biləcəyini məhdudlaşdırır" dedi. "Eyni kontekstdə müzakirə edilən nəzakət və tabu görməmişəm, amma biri digərinin çətin bir versiyasıdır və insanların öz şəxsi narahatlıqları ilə bu sosial məhdudiyyətlər arasında sərhəd çəkdiyi aydın deyil."

Bir sözlə, ictimai əxlaq tez -tez susma komplounun pozula biləcəyi məkanı kiçiltmək üçün işləyir: iş yerində deyil, ictimai yerdə, yemək masasının ətrafında deyil, burada deyil. İnkarın pozulması üçün xarici bir böhran lazımdır və bunun necə bitəcəyini bilmək üçün heç kimin psixoloji araşdırmaya ehtiyacı yoxdur.

Xanım Farringtonun vəziyyətində, hadisə ərinin işi üçün ölkədən çıxmaq idi. Öz işindən çox pul qazana bilmədiyi üçün alqı -satqını davam etdirdi, amma kredit kartı ödənişlərini ödəmək imkanı yox idi.

"Əsasən," dedi, "küsmək məcburiyyətində qaldım. Dəhşətli idi, amma mən ərimə, anama və hesablarımı götürəndə başqa bir dosta danışdım. Bütün bu intriqa ağı və nəticədə çökmək məcburiyyətində qaldı. " İndi eBay -də daha yaxşı bazarlıqlar üçün ov edir.


Niyə İnsanlar "Faktlardan Uçur"

Peyvəndlərin autizmə səbəb olduğunu göstərən elmi bir araşdırma var idi. Valideyn övladım üçün qərar verməlidir. & rdquo Bu mübadilə tanış gəlirmi? Sübut edilə bilən faktiki ifadələrlə başlayan bir mübahisə, amma sonra həqiqət əlverişsiz olduqda, insan faktlardan qaçır.

İmmunizasiya, Obamacare və eynicinsli evlilik kimi mövzularda ictimai müzakirələr getdikcə daha çox insan mübahisələrini gücləndirmək üçün elmdən istifadə etməyə çalışır. Fizikada, psixologiyada və ya siyasətdə və mdashmanyda həqiqətləri sınamaq və qurmaq asanlaşdığından qərəz və qütbləşmənin niyə məğlub edilmədiyini düşündük. İnsanlar immunizasiyanın etibarlı qurulmuş təhlükəsizliyi kimi faktlarla qarşılaşdıqda, bu faktların niyə bu qədər az təsiri olduğu görünür?

2015 -ci ildə nəşr olunan araşdırmamız Şəxsiyyət və Sosial Psixologiya jurnalı, insanların inanclarına zidd olan faktlardan uzaqlaşmağın sürüşkən bir yolunu araşdırdı.Əlbəttə ki, bəzən insanlar konkret faktların doğruluğu ilə mübahisə edirlər. Ancaq görürük ki, bəzən bir addım daha irəli gedirlər və açılış nümunəsində olduğu kimi bir məsələni sınanmaz şəkildə əks etdirir. Bu, potensial əhəmiyyətli faktları və elmin nəticədə məsələ ilə əlaqəsiz olmasını təmin edir.

Gəlin & rsquos eyni cinsli evlilik məsələsini nəzərdən keçirək. Faktlar, qanuni olub-olmadığı ilə əlaqəli ola bilər, məsələn, əgər məlumatlar eynicinsli valideynlərin böyütdüyü uşaqların daha pis vəziyyətdə olduğunu və əks cinsin valideynləri tərəfindən böyüdülmüş uşaqların mdashas olduğunu göstərirsə. Bəs bu faktlar bir və rsquos baxışlarına ziddirsə nə etməli?

Eyni cinsli evliliyi dəstəkləyən və ya əleyhinə çıxan 174 amerikalı iştirakçını öz mövqeyini dəstəkləyən və ya mübahisə edən (ehtimal olunan) elmi faktlarla təqdim etdik. Faktlar fikirlərinə zidd gəldikdə, iştirakçılarımız və məsələnin hər iki tərəfini mdashon etmək ehtimalı daha çox idi ki, eynicinsli evliliyin əslində faktlarla əlaqəli olmadığını söyləyirlər: bu daha çox mənəvi fikir məsələsidir. Faktlar onların tərəfində olanda daha çox fikirlərinin həqiqətə əsaslandığını və əxlaq haqqında daha az olduğunu bildirdilər. Başqa sözlə, konkret faktların inkar edilməsinin xaricində bir şey müşahidə etdik: faktların aktuallığının inkar edilməsini müşahidə etdik.

117 dindar iştirak edən oxşar bir araşdırmada, bəziləri dini tənqid edən bir məqalə oxuduq. Xüsusilə dindarlıq baxımından yüksək (lakin aşağı olmayan) möminlər, neytral bir məqalə oxuyanlarla müqayisədə, faktiki sübutlara əsaslanan mübahisələrdən daha çox inanclarının səbəbi olaraq daha çox sınanmaz və ldquoblind iman və rdquo arqumentlərinə müraciət etmə ehtimalı daha yüksək idi.

Bu təcrübələr göstərir ki, insanlar və rsquos inancları təhdid edildikdə, tez -tez faktların heç bir əhəmiyyəti olmayan bir ölkəyə qaçırlar. Elmi baxımdan, inancları daha az & ldquofalsifiable & rdquo halına gəlir, çünki artıq yoxlama və ya təkzib üçün elmi cəhətdən sınaqdan keçirilə bilməz.

Məsələn, bəzən insanlar işləmədikləri arqumentinə əsaslanaraq hökumət siyasətinə etiraz edirlər. Ancaq faktlar siyasətin işlədiyini göstərirsə, eyni şəxs prinsipə əsaslanan arqumentə qarşı qətiyyətlə qala bilər. Bunu siyasi spektrin hər iki tərəfində görə bilərik, istər mühafizəkarlar, istər Obamacare, istərsə də liberallar və 2007 -ci ildə İraqda & ldquosurge & rdquo.

Ümid etmək olar ki, obyektiv faktlar insanların konsensusa daha asan çıxmasına imkan verə bilər, amma Amerika siyasəti həmişəkindən daha qütblüdür. Bu qütbləşmə faktlardan azad olmaq hissinin nəticəsi ola bilərmi?

Bu fikri obyektiv şəkildə sınamaq çətin olsa da, əsas bir sualı təcrübi olaraq qiymətləndirə bilərik: İnsanlar vacib inanclarını daha çox yoxlanıla biləcəyindən daha az görməyə məcbur edildikdə, qütbləşməni və arzu olunan inanclara bağlılığı artırırmı? Keçirdiyimiz iki təcrübə bunu göstərir.

179 Amerikalı ilə edilən bir təcrübədə (Prezident Barack Obama və rsquos dövründə), iştirakçıların təxminən yarısına Obamanın siyasətinin çox hissəsinin empirik olaraq test edilə biləcəyini xatırlatdıq və digər yarısını xatırlatmadıq. Sonra iştirakçılar Obamanın və rsquosun beş sahədəki performansını (iş yerlərinin yaradılması kimi) qiymətləndirdilər. Obamanın əleyhdarları və tərəfdarlarını müqayisə edərək, sınaq qabiliyyətinin xatırladılmasının, Obamanın rütbəli performansını ortalama qütbləşdirilmiş qiymətləndirmələrini təxminən 40 % azaldığını gördük.

İnsanların inancları faktlardan azad olduqda arzu etdikləri inancları gücləndirdikləri hipotezini daha da sınamaq üçün, yüksək səviyyədən orta dinə qədər dəyişən 103 iştirakçı nümunəsinə baxdıq. Tapdıq ki, yüksək (lakin daha mülayim olmayan) dini iştirakçılara Tanrının varlığının hər zaman sınanmaz olacağı söylədikdə, daha sonra daha güclü arzu olunan dini inancları (məsələn, Allahın onları axtardığı inancı kimi) söylədiklərinə nisbətən bildirdilər. bir gün elm Tanrının varlığını araşdıra biləcək.

Bu tapıntılar birlikdə, ən azından bəzi hallarda, sübuta yetirilə bilən faktlar müzakirənin bir hissəsi olmadıqda, insanlar bir siyasətçiyə müəyyən bir şəkildə baxmaq və ya Allaha dəstək vermək üçün daim orada olduğuna inanmaq istədikləri inancları dərindən araşdırırlar. Bu nəticələr, faktlar daha qeyri -müəyyən olduqda insanların istədikləri inancları şişirtməyə meylli olduqlarını göstərən bir çox araşdırmaya bənzəyir.

Sınanmayan inancların gücünü araşdırdıqdan sonra insan psixologiyası ilə məşğul olmaq haqqında nə öyrəndik? Yanlışlığın bir xəstəlik olduğunu öyrəndik və onunla mübarizə aparmaq üçün faktlar və təhsilə sağlam bir müalicə lazımdır. Tapırıq ki, söhbətə faktlar daxil edildikdə, qərəz əlamətləri daha az şiddətli olur. Ancaq təəssüf ki, faktların yalnız çox şey edə biləcəyini öyrəndik. İnsanlar arzuolunmaz nəticələrə gəlməmək üçün faktlardan uçub, inancını qoruyan dərin alət qutusunda digər vasitələrdən istifadə edə bilərlər.

Yanlışlıq xəstəliyi ilə, insanlar qeyri -müəyyənliyi qəbul etməyə, tənqidi düşünməyə və sərt ideologiyanı rədd etməyə təşviq edildikdə, cəmiyyət toxunulmazlığı daha yaxşı əldə edilir. Bu cəmiyyət təhsil üçün və bəzən ortaq əsas dövlət standartlarıdır Gündəlik Şou yaratmağa ən azından nəzəri olaraq kömək edirlər. Başqalarından, özümüzdən və cəmiyyətdən heç vaxt önyargı və mdashnotu heç vaxt ortadan qaldırmayacağıq. Ancaq ideologiyadan daha çox azad ola bilərik və faktlardan daha az azad ola bilərik.


Niyə mühafizəkarlar yalana inanmağa daha həssasdırlar?

Natalie Matthews-Ramonun foto illüstrasiyası. Şəkillər FoxNews və FoxNews.com.

Bir çox mühafizəkarlar faktlarla boş münasibət qururlar. Əksər insanların qəbul edilmiş reallıq kimi düşündüklərinin sağçı inkarı siyasi məsələlərdən başlayır: 2016-cı ildə Respublikaçıların 45 faizi hələ də Əlverişli Baxım Qanununa "ölüm panelləri" daxil olduğuna inanırdı (belə deyil). 2015-ci ildə keçirilən bir sorğu, GOP əsas seçicilərinin yüzdə 54'ünün, o zamankı Prezident Obamanın müsəlman olduğuna inandığını göstərdi (... deyil).

Sonra ümumi qəbul edilmiş elm haqqında yanlış inanclar var. Özünü Tramp elan edən seçicilərin yalnız 25 faizi iqlim dəyişikliyinin insan fəaliyyətindən qaynaqlandığını qəbul edir. Respublikaçıların yalnız 43 faizi insanların zaman keçdikcə inkişaf etdiyinə inanır.

Və sonra həqiqətən dəli olur. Demək olar ki, 6 Trump seçicisindən biri, eyni zamanda 2016 -cı ildə Donald Trampın and 2012 -ci ildə Barak Obamanın andiçmə mərasimində izdihamın fotoşəkillərini izləyərkən, birincilərin daha böyük olduğunu israr etdi. Özünü "çox mühafizəkar" adlandıran amerikalıların 66 faizi "müsəlmanların Amerika məhkəmələrində şəriət qanunlarını gizli şəkildə tətbiq etdiklərinə" ciddi şəkildə inanırlar. 2016 seçkilərindən dərhal sonra rəyi soruşulan Trump seçicilərinin 46 faizi ya Hillary Clinton-un Vaşinqtonda bir pizzacının zirzəmisindən çıxan uşaq cinsi alveri qrupu ilə əlaqəli olduğunu düşündü və ya bunun doğru olub-olmadığına əmin deyildi.

"Həqiqət" aydınlıq düşüncəsi və az -çox obyektiv "sübutlar" əsasında mühakimə olunarsa, sağdakı ortaq mövqelərin çoxu sanki xəyallarla həmsərhəd görünür. Sol əlbəttə ki, etibarlılıqdan immun deyil (ən çox peyvəndlərin təhlükəsizliyi, GMO qidaları və parçalanma ilə əlaqədardır), ancaq sağçılar bunun üzərində ixtisaslaşmış kimi görünür. "Hazırda dezinformasiya əsasən sağın patologiyasıdır" Harvard Kennedy Məktəbi və Northeastern Universiteti alimlərindən ibarət bir qrup, 2017 -ci ilin fevral konfransında yekunlaşdırdı. A BuzzFeed Təhlillər, üç əsas hiperkonservativ Facebook səhifəsinin saxta və ya yanıltıcı məlumatlar dərc etmək üçün üç aparıcı ultraliberal Facebook səhifəsindən təxminən iki dəfə çox olduğunu aşkar etdi.

Niyə mühafizəkarlar dezinformasiyaya bu qədər həssasdırlar? Sağ qanadın faktlara və mülahizələrə məhəl qoymaması axmaqlıq və ya təhsilin olmaması ilə bağlı deyil. Kollec təhsili alan Respublikaçılar, Barak Obamanın müsəlman olduğuna və "ölüm panellərinin" ACA-nın bir hissəsi olduğuna inandıqları üçün daha az təhsilli respublikaçılardan daha çox ehtimal olunur. Siyasi mühafizəkarlar üçün, lakin liberallar üçün deyil, elm və riyaziyyat haqqında daha çox məlumat əldə etmək, demək olar ki, bütün alimlərin qlobal istiləşmənin insan səbəbləri ilə bağlı inandıqlarını rədd etmək ehtimalı ilə əlaqədardır.

Həm də Fox News -u çox saat dinləmək nəticəsində əldə edilən yanlış məlumat da deyil, çünki yalanları düzəltmək onların fikirlərini dəyişmir. Məsələn, Prezident Obamanın uzun müddətli doğum haqqında şəhadətnaməsinin yayımlanmasından doqquz ay sonra, onun Amerika əsilli olmadığını düşünən respublikaçıların faizi, buraxılmadan əvvəlkindən daha yüksək idi. Eynilə, 2012 -ci il prezident seçkisi kampaniyası zamanı, Demokratlar, İş Statistikası Bürosu faktiki məlumatları açıqladıqdan sonra, işsizlik nisbətinin əvvəlki həddini aşdığını düzəltdi. Respublikaçılar əvvəlkindən daha çox qiymətləndirdilər.

Problemin bir hissəsi geniş yayılmış faktlar - hər hansı bir faktdır. 80 -ci illərin əvvəllərindən etibarən mühafizəkarlar arasında (lakin liberallar arasında deyil) elm adamlarının və mütəxəssislərin inandıqlarını bildirən kütləvi informasiya vasitələrinə həm alimlərə, həm də digər "mütəxəssislərə" inamsızlıq. Etibarsızlıq qismən də olsa qəsdən aşılanmışdır. Fosil yanacaq sənayesi, iqlim dəyişikliyi mübahisəsini qarışdırmaq üçün araşdırmaları təbliğ edir. Big Pharma dərman təhlükəsizliyi və effektivliyi ilə bağlı əlverişsiz məlumatları gizlədir və mühafizəkar bölgələrdəki bir çox məktəblilərə təkamülün "sadəcə bir nəzəriyyə" olduğunu öyrədir. Elmin həm tapıntıları, həm də metodları haqqında ictimaiyyət anlaşılmazdır. Siyasi və ya iqtisadi mənfəət üçün qəsdən yaradılan "saxta xəbərlər" və Donald Trampın onunla razılaşmayan media saytlarının "saxta xəbərlər" olduğu iddiaları inamsızlığı artırır.

Ancaq sağdakı bir çoxlarının güvənməsinin daha dərin kökləri olduğu görünür. Bunun səbəbi ola bilər ki, ən əsas səviyyədə mühafizəkarlar və liberallar "həqiqət" in nə ilə bağlı fərqli inanclara sahib görünürlər. Faktlar tapmaq, sübutlar axtarmaq və elmə güvənmək liberal ideologiyanın bir hissəsidir. Bir çox mühafizəkarlar üçün iman, intuisiya və aşkara çıxarılan həqiqətə inam eyni dərəcədə həqiqət mənbələri kimi görünür.

Bu fərqlərin necə təzahür etdiyini və onlar haqqında nə edə biləcəyimizi başa düşmək üçün, bütün insanların necə düşündüklərini və məntiqləndirdiklərini anlamağa kömək edir: Başqa sözlə, psixologiyaya bir yol açaq. Freud bir tərəfdən "səhvlər", digər tərəfdən "illüziyalar" və "xəyallar" ı ayırdı. Səhvlər, bilik çatışmazlığını və ya pis məntiqin Aristotelin gübrədən əmələ gələn bir səhv olduğuna dair inancını əks etdirir. Ancaq xəyallar və xəyallar şüurlu və ya şüursuzdur arzular Kolumbun Hindistana yeni bir yol tapdığına inamı, bunu etmək istəyinə əsaslanan bir xəyal idi.

Freud bir çox müasir psixoloqların xeyrinə olmasa da, müasir idrak psixologiyası onun doğru yolda olduğunu göstərir. Sağların bir çox inancının dəlil, məntiqli arqumentlər və sağlam düşüncə qarşısında inadkarlığı, bu inancların yalnız faktların alternativ şərhləri olmadığını, əksinə şüursuz istəklərə söykənən illüziyalar olduğunu göstərir.

Bu, çox insani bir işdir. Daniel Kahneman, Cass Sunstein və Richard Thaler kimi məşhur yazıçıların da qeyd etdiyi kimi, düşündüyümüz zaman qısa yollardan istifadə edirik ki, bu da qısa müddətdə və az miqdarda zehni enerji xərcləməyimizlə qərar verməyimizi təmin edir. Ancaq bizi də tez -tez yoldan çıxarırlar - yavaş -yavaş baş verən və nəticələri yalnız uzun müddət ərzində hiss olunan hadisələrin risklərini qiymətləndirmirik. qlobal istiləşmə) və sürətlə inkişaf edən və dərhal nəticəsi olan hadisələrin ehtimalını yüksək qiymətləndirin (düşünün terror hücumları).

Fikrimiz də təsir edir (motivasiyalı(psixoloqlar deyərdilər) duyğu və instinktlərimizə görə. Bu, hər cür şəkildə özünü büruzə verir: pozitiv bir şəxsiyyət imicini qorumalı, narahatlıq və günahkarlıqdan uzaq durmalı və ictimai münasibətləri qorumalıyıq. Həm də inanclarımızda ardıcıllığı qorumağa çalışırıq, yəni insanlar eyni anda iki və ya daha çox ziddiyyətli inanc, fikir və ya dəyərlərə sahib olduqda, bu və ya digərinin getməsi lazımdır. Və buna görə də inandıqlarımızı təsdiqləyən məlumat və iddialara daha çox diqqət yetiririk və daha çox güvənirik: Liberallar, Trump kampaniyasının ruslarla əlbirliyinə dair ən incə əyani sübutları həvəslə izah edirlər və yun boyalı Trump tərəfdarları xoşbəxtliklə inanırlar. Namizədinin andiçmə mərasimində izdihamın daha böyük olduğunu.

"Obyektiv" düşüncəyə qoyulan bu məhdudiyyətlər əlbəttə hamıya aiddir - sol və sağ. Niyə mühafizəkarlar dərin kənardan düşməkdə liderlik etdilər?

Cavab, zənnimcə, işin içindədir qarşılıqlı əlaqə düşünmə prosesləri ilə şəxsiyyət arasında. Bu hər bir insanındır xüsusi motivasiyalar və xüsusi məlumat axtarmalarını, hansı məlumatlara diqqət yetirmələrini, məlumatların düzgünlüyünü və mənasını necə qiymətləndirdiklərini, saxladıqları məlumatları və hansı nəticələr çıxardıqlarını təsir edən psixoloji quruluş. Ancaq mühafizəkarlar və liberallar özünəməxsus psixoloji quruluşlarında fərqlənirlər. Və bütün bu xüsusi fərqləri toplasanız, iki qrup əldə edərsiniz sistemli motivasiya fərqli şeylərə inanmaq.

Psixoloqlar dəfələrlə bildirmişlər ki, özünü təsvir edən mühafizəkarlar adət-ənənəyə və hakimiyyətə hörmətlə yanaşanlardan daha çox dəyər verirlər. Çox güman ki, sabitliyə, uyğunluğa və nizama dəyər verirlər və yeniliyə, qeyri -müəyyənliyə və qeyri -müəyyənliyə dözməkdə çətinlik çəkirlər. Faydaları təklif edən məlumatlardan daha çox təhlükə ehtimalını irəli sürən məlumatlara liberallardan daha həssasdırlar. Və daha əxlaqlı və qeyri -ənənəvi cinsəlliyə doğru şüursuz hərəkətləri sıxışdırmaq ehtimalı daha yüksəkdir.

Ədalət və xeyirxahlıq, liberallara nisbətən mühafizəkarlar üçün mənəvi prioritetlər siyahısında daha aşağı yer tutur. Mühafizəkarlar daha yüksək status qruplarına daha çox üstünlük verirlər, bərabərsizliyi və ədalətsizliyi daha çox qəbul edirlər və daha az empatikdirlər (ən azından yaxın ailələri xaricində olanlar üçün). Kaliforniya Universiteti sosioloqu Arlie Hochschild -ə Çay Partiyası üzvlərindən birinin dediyi kimi: “İnsanlar zəncilərə, mühacirlərə və suriyalı qaçqınlara yazığım gəlməsə yaxşı insanlar olmadığımızı düşünürlər. Amma mən yaxşı insanam və mən etmə onlara yazığım gəlsin. "

Baptist nazir və keçmiş respublikaçı konqresmen J.C. Watts bunu qısaca ifadə etdi. 2015 -ci ildə Ayova ştatında senator Rand Paul üçün təbliğat apardı: "Respublikaçılar ilə Demokratlar arasındakı fərq, Respublikaçıların insanların kökündən pis olduğuna inandıqları halda, Demokratlar insanları əsaslı olaraq yaxşı görürlər."

Bu mühafizəkar xüsusiyyətlər, bir çox məsələlərdə birbaşa mühafizəkar baxışlara səbəb olur, necə ki, liberal xüsusiyyətlər bir çox məsələlərdə liberal fikirlərə səbəb olur. Ancaq bu mühafizəkar xüsusiyyətlərin və bu mühafizəkar fikirlərin ümumi şəkildə əsaslandırılmış düşüncə tərzləri ilə necə qarşılıqlı əlaqədə olduğunu düşündükdə, mühafizəkarların nəyə əsaslanaraq səhv və nəyin doğru və nəyin yalan olduğunu düzgün mühakimə etməkdə çətinlik çəkə biləcəyi daha aydın olur.

Yalnız Trampın "onların" prezidenti olması deyil, ona görə də onu müdafiə etmək istəyirlər. Mühafizəkarların iyerarxiyanı daha çox qəbul etməsi və hakimiyyətə güvənməsi, "faktlar" ın əksini göstərdiyi görünsə belə, prezidentin söylədiklərinin doğru olması barədə daha çox inama səbəb ola bilər. The New York Times Prezidentliyinin ilk altı ayında Trump tərəfindən ictimaiyyətə açıqlanan, tərəfdarlarının ona olan inamında heç bir itki verməyən ən az 117 açıq -aşkar yalan ifadələr kataloqu. Eyni şəkildə, korporativ CEO -ların qərarlarının qanuniliyinə daha çox inam, sənayenin tənzimlənməsinin potensial faydaları olduğuna dair sübutları inkar etmək meylini gücləndirə bilər.

Eynilə, sabitliyin daha yüksək qiymətləndirilməsi, təhlükə ehtimalına daha çox həssaslıq və fərqə və dəyişikliyə dözməkdə çətinlik çəkmək, sosial dəyişikliklər haqqında daha çox narahatlığa səbəb olur və buna görə də mühacirlərin yaratdığı təhlükələr haqqında ağılsız nağıllara daha çox inam verir. Və daha yüksək səviyyədə repressiyalar və ənənəyə və ənənəvi əxlaq mühakiməsinə daha çox bağlılıq, homoseksual evliliyin "ənənəvi" ailə üçün təhlükə olduğu iddialarının etibarlılığını artırır.

Mühafizəkarlar da daha az introspektivdirlər, daxili hisslərinə daha az diqqət yetirirlər və "bağırsaq" reaksiyalarını ləğv etmək və düzgün cavab tapmaq üçün daha çox düşünməklə məşğul olma ehtimalı daha azdır. Nəticədə, daha çox səhvlərə yol açan bilişsel qısayollara güvənə bilər, öz şüursuz qərəzlərindən daha az xəbərdardır və əvvəllər qəbul edilmiş inanclara faktiki düzəlişlərə daha az cavab verir.

Mühafizəkarlar və liberalların məlumat emal etmə fərqləri qrup psixoloji proseslərində asimmetriya ilə artır. Bəli, hamımız sosial mühitimizi sabit və proqnozlaşdırıla bilən hala gətirməyə çalışırıq. Ailə, qonşular və dostlarla münasibətləri təhdid edə biləcək inanclar (məsələn, fundamentalist bir evangelistin insanların Darvin təkamülünün nəticəsi olduğuna inanması və ya kömür mədənçisinin iqlim dəyişikliyinin gerçək və insan tərəfindən yaradıldığına inanması) göz ardı edilməli və ya münasibətləri pozmaq təhlükəsi ilə üzləşdi. Ancaq bütün amerikalılar arasında sosial şəbəkələrin intensivliyi son illərdə azalmışdır. Kilsə gedişi və həmkarlar ittifaqı, ictimai təşkilatlarda iştirak və birbaşa siyasi iştirak qeyd edildi. Mühafizəkarlar, sosial şəbəkələrin daha kiçik, lakin liberalların üstünlük təşkil etdiyi böyük şəhərlərə nisbətən daha sıx və daha homojen olduğu kənd yerlərindən və kiçik şəhərlərdən gəlir. Nəticədə, ailənin, dostların və cəmiyyətin fikirləri mühafizəkar ocaqlarda Demokratların üstünlük təşkil etdiyi daha anonim böyük şəhərlərdən daha güclü ola bilər.

Bu gün Amerikada sol və sağ arasında ortaq reallığın olmaması mövcud siyasi qütbləşməyimizə çox kömək etdi. Zaman zaman reallığın inkar edilməsinə yönələn fikirlərə baxmayaraq, mühafizəkarlar dezinformasiyanı və açıq yalanları daha çox qəbul edirlər. Əvvəlcədən mövcud olan ideologiyasına uyğun gələn məlumatlar üçün qəsdən yanlış məlumat kampaniyaları və mühafizəkar seçimlər yalnız qismən bir izahat verir. Mühafizəkarlar arasında qeyri -mütənasib olaraq tapılan xüsusi şəxsiyyət nümunələri ilə hər kəs tərəfindən paylaşılan düşüncə və mühakimə üsulları arasındakı qarşılıqlı təsirlərə əsaslanan səhv düşüncə və mühakimə də əsas rol oynaya bilər.


Videoya baxın: رحلة اليقين جزء من : كيف يلغي الإلحاد العقل والعلم (Yanvar 2022).